Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2014 г. N Ф05-9498/14 по делу N А41-54801/2013

г. Москва

02 октября 2014 г.

Дело N А41-54801/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца -Черникова Н.В. по от 24.09.2014

от ответчика -Савин А.А. по дов. от 16.07.2014

от третьего лица - Махота К.И. по дов. от 22.05.2014

рассмотрев 25 сентября 2014 г. в судебном заседании кассационные

жалобы Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области и МП "ДЕЗ ЖКУ"

на решение от 27 марта 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Мильковой М.А.,

на постановление от 17 июня 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Боровиковой С.В., Черниковой Е.В., Ханашевич С.К.

по иску ООО "Инвест-Строй" (ИНН: 7728801094, ОГРН: 1127746167823)

к МП "ДЕЗ ЖКУ" (ИНН:5047054547, ОГРН: 1035009568890)

о взыскании денежных средств, признании договора N 11-Э от 31.05.2012 действующим и обязании ответчика обеспечить доступ сотрудникам истца на обслуживаемый объект.

по встречному иску МП "ДЭЗ ЖКУ" к ООО "Инвест-Строй" о признании договора N 11-Э от 31.05.2012 недействительным

третье лицо Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области (141400, Московская область, г. Химки, ул. Московская, д. 16),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" (далее - ООО "Инвест-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному предприятию городского круга Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" (далее - МП "ДЕЗ ЖКУ", ответчик) о взыскании долга 60 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 1 113, 75 руб.; долга 4 585 388 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 53.591,72 руб., признании договора N 11-Э от 31.05.2012 г. действующим и обязании ответчика обеспечить доступ сотрудникам истца на обслуживаемый объект.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2013 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принято встречное исковое заявление МП "ДЕЗ ЖКУ" о признании недействительным договора N 11-Э от 31.05.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области (далее - КУИ Администрации городского округа Химки Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2014 года исковые требования ООО "Инвест-Строй" удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования МП "ДЕЗ ЖКУ" оставлены без удовлетворения.

Решение мотивировано тем, что 01.05.2012 между МП "ДЕЗ ЖКУ" (заказчик) и ООО "Инвест-Строй" (исполнитель) был заключен договор N 11-Э, в рамках которого заказчик как управляющая жилищным фондом организация, передает исполнителю функции по эксплуатации, содержанию, обслуживанию и благоустройству прилегающей территории многоквартирных домов и зданий, их инженерного обслуживания указанных в Приложении 1.

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательства по осуществлению эксплуатации и текущего ремонта многоквартирного дома;

обслуживанию по заявкам населения; сезонной подготовке дома и его нежилых помещений; обслуживанию и содержанию внутридомового инженерного оборудования (п.2.2.7 договора) и оказанию прочих поименованных в разделе 2 договора услуг.

Согласно п. 3.2.4 договора оплата выполненных работ производится на основании отчета о расходовании предусмотренных договором денежных средств, подписанных сторонами актов выполненных работ в срок до 30 числа текущего месяца.

Первоначально срок действия договора определен сторонами периодом времени с 01.06.2012 г. по 30.09.2012 г. (п.7.1 договора).

Дополнительными соглашениям от 28.09.2012. 24.12.2012 г. стороны внесли изменения в п.7.1 договора в части срока действия договора, определив его периодом по 31.12.2016 г.

В силу п.7.3 договора в редакции указанного дополнительного соглашения от 16.07.2013, договор может быть расторгнут досрочно только по письменному соглашению сторон.

В августе 2013 г. истец выполнял предусмотренные договором N 11-Э от работы и оказывал соответствующие услуги, стоимость которых составила за июль 2013 года - 60000 руб., за август 4585388 руб. 22 коп. В нарушение условий договора, заказчик (ответчик) акт оказанных услуг не подписал, мотивированных возражений в отношении его содержания и оплаты не представил, перечисление денежных средств истцу не произвел, 16 сентября 2013 года ответчиком направлена факсограмма о запрете доступа на объекты обслуживаемого жилищного фонда представителям ООО "Инвест-Строй", 17.09.2013 составлен акт о недопуске представителей подрядчика на объекты для выполнения работ по договору.

27 сентября 2013 года истец направил в адрес ответчика претензию исх.

N 10-25. В указанной претензии истец просил ответчика не препятствовать в исполнении обязательств из договора, обеспечить доступ на объекты обслуживаемого жилищного фонда, принять выполненные работы, подписать и оплатить ранее выполненные работы.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств условий договора N 11-Э от 31.05.2012 за период июль-август 2013 года.

В обоснование встречных исковых требований ответчик сослался на что договор N 11-Э от 31.05.2012 г. является недействительным, поскольку заключен в отсутствие согласия собственника имущества унитарного предприятия как на совершение крупной сделки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2014 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ответчик и третье лицо просят решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2014 года и Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2014 года отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судами п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отзывы на кассационные жалобы не представил.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица привели доводы, аналогичные изложенным в жалобах.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб по мотивам изложенных в них, просил решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов о том, что договор подряда заключен для реализации ответчиком своей хозяйственной деятельности, являются правомерными и обоснованными.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Иные доводы кассационных жалоб являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка заявителям жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены постановления по доводам кассационных жалоб не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2014 года по делу N А41-54801/13 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев