Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2014 г. N Ф05-9628/14 по делу N А40-186872/2013

г. Москва

03 октября 2014 г.

Дело N А40-186872/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Долгашевой В.А., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Исток Аудио Мед" Писарева А.В. по доверенности от 22 июня 2013 года N 19-с, Юровских В.Б. по доверенности от 22 июня 2014 года N 13-с

от ответчика Федеральной службы по труду и занятости Суменко В.О. по доверенности от 02 июня 2014 года N 1982-ТЗ

от третьего лица Федеральной таможенной службы Панькиной Л.И. по доверенности от 26 декабря 2013 года N 15-47/122-13д

рассмотрев 01 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Федеральной службы по труду и занятости

на решение от 15 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Папелишвили Г.Н.

на постановление от 02 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Румянцевым П.В., Марковой Т.Т.

по делу N А40-186872/13

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Исток Аудио Мед" (ООО "Исток Аудио Мед", ОГРН 1127746179109)

к Федеральной службе по труду и занятости (Роструд)

о признании незаконным решения

третье лицо Федеральная таможенная служба (ОГРН 1047730023703)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Исток Аудио Мед" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Роструда, оформленного письмом от 06 ноября 2013 года N 3751-ТЗ об отказе в выдаче подтверждения о характере ввозимого товара.

В качестве третьего лица по делу привлечена Федеральная таможенная служба (далее - ФТС России).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2014 года, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Роструд просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Исток Аудио Мед" возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно принятые судебные акты без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу ФТС России указало, что таможенный орган именно на основании подтверждений целевого назначения материалов, специально предназначенных для просветительского, научного или культурного развития слепых и других лиц, страдающих физическими или умственными недостатками, осуществляет таможенное декларирование без взимания таможенных пошлин.

В судебном заседании представитель Роструда заявил ходатайство об отложении рассмотрения судебного заседания, в связи с подачей им кассационной жалобы на определение суда кассационной инстанции об отказе в приостановлении исполнения решения (постановления) по настоящему делу.

Представитель ФТС России поддержал данное ходатайство, а представитель ООО "Исток Аудио Мед" возражал против ее удовлетворения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку подача кассационной жалобы на указанный судебный акт не является основанием препятствующим рассмотрению настоящей кассационной жалобы Роструда в судебном заседании 01 октября 2014 года.

Представитель Роструда поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ООО "Исток Аудио Мед" возражал против ее удовлетворения.

Представитель ФТС России поддержал кассационную жалобу частично.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что ООО "Исток Аудио Мед" направило в адрес Роструда письмо N 2013/ТЗ/1 от 17 мая 2013 года, в котором просило дать подтверждение, что ввозимые системы кохлеарной имплантации Nucleus Freedom, Cochlear Nucleus 5 и имплантируемые слуховые аппараты костной проводимости серии Baha специально предназначены для обеспечения прогресса глухих в области образования, науки и культуры и материалов образовательного, научного, культурного характера и они подпадают под действие Соглашения о ввозе материалов образовательного, научного и культурного характера от 22 ноября 1950 года (далее - Соглашение) и Протокола к нему от 26 ноября 1976 года (далее - Протокол), Постановления Правительства Российской Федерации от 06 июля 1994 года N 795 "О присоединении Российской Федерации к Соглашению о ввозе материалов образовательного, научного и культурного характера и Протокола к нему".

Роструд, рассмотрев обращение ООО "Исток Аудио Мед", письмом N 1991-ТЗ от 11 июня 2013 года запросил дополнительный комплект документов, необходимый для принятия решения по вопросу, изложенному в обращении общества.

Дополнительно запрошенные документы были представлены в Роструд.

13 сентября 2013 года Роструд направил в адрес ООО "Исток Аудио Мед" письмо от 13 сентября 2013 года N 3020-ТЗ с требованием предоставить подтверждение, что ООО "Исток Аудио Мед" является организацией, непосредственно оказывающей услуги или оказывает помощь организациям для образования, трудовой деятельности социального продвижения лиц, страдающих физическими недостатками. В качестве таких подтверждающих документов было предложено представить копии государственных контрактов, копии устава организации (с указанием такого вида деятельности), лицензии на оказание такого вида деятельности, либо иные документы.

Документы были представлены в адрес Роструда 19 сентября 2013 года в приложении к письму N 192.

Рострудом было принято решение, оформленное письмом N 3751-ТЗ от 06 ноября 2013 года, об отказе в выдаче ООО "Исток Аудио Мед" подтверждения о характере ввозимого товара на территорию РФ, мотивированное тем, что ООО "Исток Аудио Мед" не представило лицензию на оказание образовательных услуг; в государственном реестре изделий и организаций, осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий в качестве организации-производителя медицинского изделия системы кохлеарной имплантации Nucleus Freedom указаны как "Коклеар Лимитед", Австралия, так и ОАО "Исток-Аудио Интернешнл", Россия; исходя из представленных ООО "Исток Аудио Мед" документов следует, что все ввезенные товары подлежат перепродаже различным лицам.

В соответствии с Соглашением, Протоколом, Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 июля 1994 года N 795 "О присоединении Российской Федерации к Соглашению о ввозе материалов образовательного, научного и культурного характера и Протоколу к нему", Постановлением Правительства от 30 ноября 2005 года N 709 "О внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 06 июля 1994 года N 795" не облагаются таможенными пошлинами при ввозе предметы, специально предназначенные для образования, научного или культурного развития слепых и других лиц, страдающих физическими или умственными недостатками.

Пункт 1 статьи 1 Соглашения и пункт 1 Протокола устанавливают, что договаривающиеся Государства обязуются не взимать таможенных пошлин или других сборов при ввозе или в связи с ввозом: материалов просветительного, научного и культурного характера, перечисленных в Приложениях B, C, D и E к настоящему Соглашению, выпущенных в других Договаривающихся Государствах и отвечающих условиям, определенным в этих Приложениях, в частности все материалы, специально предназначенные для обеспечения прогресса слепых в области образования, науки и культуры, непосредственно ввозимые учреждениями или организациями, занимающимися слепыми и получившими разрешение компетентных органов страны - импортера на беспошлинный ввоз такого рода материалов. Все предметы, специально предназначенные для образования, трудовой деятельности и социального продвижения других лиц, страдающих физическими или умственными недостатками, непосредственно ввозимые учреждениями или организациями, занимающимися образованием или оказанием помощи этим лицам, получившими разрешение компетентных органов страны - импортера на беспошлинный ввоз этих предметов, при условии, что эквивалентные предметы в настоящее время не производятся в стране - импортере.

Согласно статье 34 Закона Российской Федерации от 21 мая 1993 года N 5003-1 "О таможенном тарифе" порядок предоставления тарифных льгот, установленных настоящим Законом, определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Правительства Российской от 06 июля 1994 года N 795 "О присоединении Российской Федерации к Соглашению о ввозе материалов образовательного, научного и культурного характера и Протоколу к нему" постановлено Федеральной таможенной службе обеспечить таможенное оформление материалов, ввозимых на территорию Российской Федерации в рамках Соглашения и Протокола, указанных в пункте 1 настоящего Постановления, без взимания ввозных таможенных пошлин на основании подтверждений целевого назначения этих материалов, выдаваемых федеральными органами исполнительной власти, указанными в пункте 4 настоящего Постановления. Выдача подтверждений целевого назначения материалов, указанных в пункте 3 настоящего Постановления, осуществляется в порядке и по форме, которые согласованы с Федеральной таможенной службой.

Рассматривая данное дело, суды правильно указали, что в данном случае критерием для подтверждения целевого назначения товара является именно ввоз предметов, специально предназначенных для образования, трудовой деятельности и социального продвижения лиц, страдающих физическими или умственными недостатками, а также факт отсутствия производства эквивалентных товаров в настоящее время в Российской Федерации.

Кроме того, согласно письму N 01-30/55671 от 12 ноября 2012 года в адрес Роструда ФТС России сообщает, что не устанавливает каких-либо требований к содержанию и перечню документов, на основании которых выдаются такие подтверждения. Также по данному вопросу рекомендует обратиться в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения или в Министерство здравоохранения Российской Федерации, которые ранее выдавали подобные подтверждения.

В соответствии с ответом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития N 10-1428/11 от 16 февраля 2011 года на запрос ООО "Исток Аудио" которым сообщает, что в том числе "Система кохлеарной имплантации Nucleus Freedom с принадлежностями", производство фирмы Cochlear Limited (Австралия), имеет целевое назначение: профилактика инвалидности или реабилитация инвалидов с нарушением функции слуха и подпадает под действие Соглашения и Протокола. Кохлеарные имплантаты и имплантируемые слуховые аппараты костной проводимости в настоящее время в Российской Федерации не производятся. Вышеуказанные системы кохлеарной имплантации и имплантируемые слуховые аппараты костной проводимости используются исключительно для реабилитации инвалидов и их применение в иных целях не представляется возможным.

Суды правомерно пришли к выводу о том, что Роструд то обстоятельство, что системы кохлеарной имплантации и имплантируемые слуховые аппараты костной проводимости используются исключительно для реабилитации инвалидов и их применение в иных целях не представляется возможным, не опроверг, в связи с чем не обосновал в качестве одного из оснований для отказа в выдаче подтверждения целевого назначения товара непредставление доказательств, подтверждающих оказание помощи лицам, страдающим физическими или умственными недостатками.

Довод ответчика о том, что согласно Государственному реестру медицинских изделий и организаций, осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, размещенного на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения Система кохлеарной имплантации Nucleus Freedom производится как на территории Австралии (производитель "Коклеар лимитед") так и на территории Российской Федерации (производитель ООО "Исток Аудио Интернешнл"), несостоятелен, поскольку, как правильно посчитали суды, в графе "Адрес места производства или изготовления медицинского изделия" отсутствует какая-либо информация, а в графе "Место нахождения организации-производителя медицинского изделия или организации -изготовителя медицинского изделия" указано: Швейцария, Австралия.

Довод ответчика о необходимости наличия лицензии на оказание образовательных услуг для получения подтверждения целевого назначения товара, правильно отклонен судами как необоснованный.

Кроме того, согласно Уставу основными видами деятельности ООО "Исток Аудио Мед" являются в том числе: производство, реализация, техническое обслуживание медицинской и реабилитационной техники, в том числе слуховых аппаратов; импорт, экспорт, торговля медицинским оборудованием и изделиями медицинской техники, используемыми для реабилитации лиц с нарушением слуха и речи; импорт, экспорт и торговля товарами и материалами, специально предназначенными для обеспечения прогресса слепых в области образования, науки и культуры; импорт, экспорт и торговля приспособлениями, специально предназначенными для облегчения передвижения и ориентации в пространстве слепых и других лиц с физическими или умственными недостатками и др.

С учетом изложенных обстоятельств, удовлетворяя заявление, суды обоснованно пришли к выводу о том, что оспариваемое решение об отказе в выдаче подтверждения о характере ввозимого товара не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2014 года по делу N А40-186872/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

В.А. Долгашева И.В. Туболец