Определение Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2014 г. N Ф05-12445/14 по делу N А41-48594/2012

г. Москва

3 октября 2014 г.

N А41-48594/12

Судья Калинина Н. С.,

рассмотрев о принятии поданной в порядке ст. 42 АПК РФ

кассационной жалобы Курмановой Луизы Мансуровны

на решение от 15 февраля 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интеллект и право"

к обществу с ограниченной ответственностью "Современное энергетическое моделирование"

о взыскании неотработанных авансов по договорам,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2013 по делу N А41-48594/12 с общества с ограниченной ответственностью "Современное Энергетическое Моделирование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интеллект и Право" взысканы перечисленные по договорам от 12.12.2011 N 27/10 и от 12.12.2011 N 27/11 дененжные средства в размере 24 600 000 руб. и в размере 10 000 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, участок общества с ограниченной ответственностью "Интеллект и Право" Курманова Луиза Мансуровна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.04.2014 Десятый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, апелляционную жалобу Курмановой Л.М. возвратил заявителю.

Курманова Л.М. обратилась в Арбитражный суд Московского округа в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2013 и ходатайством о восстановлении срока на подачу кассационную жалобы.

В обоснование ходатайства Курманова Л.М. указывает, что об обжалуемом судебном акте узнала 30.10.2013, полагает, что обжалуемое решение затрагивает ее права как лица, не привлеченного к участию в деле.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска и об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Вместе с тем, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

В ч. 1 ст. 259 и ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Рос-сийской Федерации законом установлены сроки, в течение которых лица вправе подать апелляционную и кассационную жалобы в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, вос-пользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки нв подачу жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (п. 33) лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

С кассационной жалобой заявитель и ходатайством о восстановлении пропущенного срока заявитель обратился только 21.05.2014, что подтверждается отметкой почтового отделения на конверте, в котором кассационная жалоба направлена в адрес суда.

При этом, сам заявитель в кассационной жалобе указывает, что узнал об обжалуемом решении 30.10.2013. При подаче апелляционной жалобы заявитель также указывал на указанную дату как на день, с которого он узнал о нарушении его прав.

Наличие уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы, объективно препятствовавших заявителю своевременно подать жалобу, Курмановой Л.М. не доказано.

Суд также отмечает, что в ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип последовательного обжалования судебных решений, за исключением решений, в отношении которых отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Вместе с тем наличие этого исключения не изменяет течение срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного ст. 276 Арбитражного про-цессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в данном случае истек установленный ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок ше-стимесячный срок, в пределах которого допускается восстановление пропущенного срока, наличия уважительных причин невозможности подачи кассационной жалоб в впределах шестимесячного срока суд не установил, в связи с чем основания для восстановления пропущенного срока у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба Курмановой Л.М. подлежит возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебных актов и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбит-ражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Курмановой Луизы Мансуровны о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2013 по делу N А41-48594/12 отказать.

Кассационную жалобу Курмановой Луизы Мансуровны возвратить заявителю.

Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп., перечисленную по приходному кассовому ордеру от 20.05.2014 N 0229690.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: 1. кассационная жалоба на 16 л. и приложенные к ней документы на 135 л., в том числе приходный кассовый ордер от 20.05.2014 N 0229690.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Н.С.Калинина