Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2013 г. N Ф05-4334/13 по делу N А40-117687/2012

город Москва

22 мая 2013 г.

Дело N А40-117687/12-161-1106

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нужнова С.Г., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Региональной общественной организации инвалидов "ГАРМОНИЯ И ЖИЗНЬ" (РООИ "Гармония и жизнь") - Уваров А.И. по дов. от 12.01.12 N 22/12, Крылов С.С. по дов. от 12.04.12 N 23/12;

от ответчика: ООО "БЭСТ Консалтинг" - Пышечкин Ю.Н. по дов. от 25.08.11 б/н;

от третьих лиц: ООО "ОрионКонсалт" - неявка, извещено; ООО "Капстрой-Девелопмент" - неявка, извещено;

рассмотрев 15 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "БЭСТ Консалтинг" (ответчика)

на решение от 14 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Симоновой Н.Г.,

и на постановление от 28 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П.

по делу N А40-117687/12-161-1106

по иску РООИ "Гармония и жизнь" (ОГРН 1037739759925)

к ООО "БЭСТ Консалтинг" (ОГРН 1037720006488)

третьи лица: ООО "ОрионКонсалт", ООО "Капстрой-Девелопмент"

о взыскании убытков и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец - РООИ "Гармония и жизнь" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БЭСТ Консалтинг" о взыскании убытков в размере 2 208 375 руб. 00 коп. и неустойки в размере 1 840 312 руб. 50 коп.

Решением от 14 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-117687/12-161-1106 заявленные исковые требования были удовлетворены.

Постановлением от 28 января 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 14 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-117687/12-161-1106 было оставлено без изменения.

По делу N А40-117687/12-161-1106 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО "БЭСТ Консалтинг", в которой он просит "отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2012 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции". В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Третьи лица - ООО "ОрионКонсалт" и ООО "Капстрой-Девелопмент", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отводов суду заявлено не было.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - РООИ "Гармония и жизнь" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/4762-13-Д1 от 13 мая 2013 года в 16:50). Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - ООО "БЭСТ Консалтинг" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца - РООИ "Гармония и жизнь" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от 01 марта 2011 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-139962/10-133-1208, оставленным без изменения постановлением от 31 мая 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований РООИ "Гармония и жизнь" к ООО "БЭСТ Консалтинг" об обязании передать подлинники предварительных договоров купли-продажи квартир (а именно от 15 октября 2010 года N N Веш-15-2а, Веш-15-2б, КрМ-3-1-11-3, КрМ-3-3-10-4, КрМ-3-3-12-4). При этом в судебных актах указывалось на то, что как было установлено судами 15 октября 2010 года ООО "БЭСТ Консалтинг" выдал РООИ "Гармония и жизнь" расписку о том, что ООО "БЭСТ Консалтинг" принял на хранение 5 подлинных заключенных между РООИ "Гармония и жизнь" и ООО "БЭСТ Консалтинг" предварительных договоров купли-продажи недвижимости от 15 октября 2010 года N N Веш-15-2а, Веш-15-2б, КрМ-3-1-11-3, КрМ-3-3-10-4, КрМ-3-3-12-4, которые обязуется возвратить РООИ "Гармония и жизнь" после полной оплаты договоров купли-продажи ценных бумаг от 15 октября 2010 года N N 69, 70, 71, 72, 73.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском в суд истец - РООИ "Гармония и жизнь" в обоснование заявленных исковых требований ссылается на заключенный между ним (покупателем) и ООО "БЭСТ Консалтинг" (продавцом) предварительный договор купли-продажи квартиры от 15 октября 2010 года N N Веш-15-2а.

При этом истцом к исковому заявлению РООИ "Гармония и жизнь" были приложены ксерокопии предварительного договора купли-продажи квартиры от 15 октября 2010 года N N Веш-15-2а и расписки от 15 октября 2010 года, которые представлены в нарушение требований ст. ст. 64, 66, 67, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (поскольку в нарушение требований ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ксерокопии упомянутого договора и расписки были представлены в форме копий, заверенных председателем правления истца - Галкиным В.В.).

Однако как усматривается из материалов дела подлинник упомянутого предварительного договора купли-продажи квартиры от 15 октября 2010 года N N Веш-15-2а и расписки от 15 октября 2010 года, в судебных заседаниях суда первой инстанции не обозревался, что является нарушением основополагающего принципа непосредственности исследования всех доказательств по делу, установленного в ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений указанной нормы права доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта. Таким образом, суд нарушил требования главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) при оценке доказательств. В судебном акте суда первой инстанции отсутствует правовое обоснование разрешения спора по настоящему делу N А40-117687/12-161-1106 именно по копии предварительного договора купли-продажи квартиры от 15 октября 2010 года N N Веш-15-2а в отсутствие подлинника данного документа.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, данных нарушений не учел, не приняв во внимание положения ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу положений ч. ч. 4 и 5 названной нормы каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Аналогичное требование предусматривается в п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к постановлению арбитражного суда апелляционной инстанции.

Обращаясь с апелляционной жалобой ООО "БЭСТ Консалтинг" указал на отсутствие информированности о судебных заседаниях, ввиду его ненадлежащего извещения при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции, а также на то, что "ни договором купли-продажи ценных бумаг N 69 от 15 октября 2010 года, ни предварительным договором купли-продажи квартиры от 15 октября 2010 года N N Веш-15-2а (который со стороны ответчика никогда не подписывался) не предусмотрено соглашение сторон об обмене информацией (письмами) посредством факсимильной связи, и не определены номера телефонов/факсов сторон, с которых сообщения могут быть отправлены". Поэтому в апелляционной жалобе ООО "БЭСТ Консалтинг" указывает, что "данный факт оставлен судом без внимания, и документ принят в качестве доказательства по делу".

Вместе с тем в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемых судебных актах отсутствует правовой анализ и оценка доводов ответчика - ООО "БЭСТ Консалтинг" по указанному вопросу (в том числе в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствует правовой анализ и оценка доводов ответчика - ООО "БЭСТ Консалтинг" о том, что им не подписывался предварительный договор купли-продажи квартиры от 15 октября 2010 года N N Веш-15-2а).

Указанные процессуальные нарушения носят существенный, неустранимый характер, могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки (в том числе предложить лицам, участвующим в деле представить подлинники предварительного договора купли-продажи квартиры от 15 октября 2010 года N N Веш-15-2а и расписки от 15 октября 2010 года для обозрения суда, а также надлежащим образом заверенные копии данного договора и расписки от 15 октября 2010 года для приобщения к материалам дела), принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 176, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 января 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-117687/12-161-1106 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

С.Г.Нужнов А.И.Стрельников