Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2014 г. N Ф05-8942/14 по делу N А40-143585/2013

г. Москва

02 октября 2014 г.

Дело N А40-143585/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Малюшин А.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца -Маралева Е.П. по дов. от 05.03.2014

от ответчика -Исагулова М.Е. по дов. от 11.07.2014

рассмотрев 25 сентября 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани"

на постановление от 21 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-143585/13

по иску ООО "ЭнергоГенСтрой" (ОГРН 1057747658517)

к ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" (ОГРН 1037739551739)

о взыскании 263 596,18 руб. расходов по уплате госпошлины в размере 8 271,72 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоГенСтрой" (далее ООО "ЭнергоГенСтрой" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Петрол Комплекс Эквипмент Кампании" (далее ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампании" или ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 103-ВКЛ от 29.07.2010 в размере 239 624, 18 руб., пени в размере 23 962,42 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 271, 72 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2014 в удовлетворении исковых требований ООО "ЭнергоГенСтрой" отказано.

Решение мотивировано тем, что 29.07.2010 между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 103-ВКЛ на выполнение комплекса работ по проектированию и строительству НВК (наружных коммуникаций водопровода, канализации, ливневки) по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, вл.116.

Договором подряда N 103-ВКЛ от 29.07.2010 предусмотрено 3 этапа выполнения работ: первый этап составляют работы по подготовке проекта и рабочей документации и согласование с заинтересованными организациями; второй этап составляют работы непосредственно по строительству в соответствии с утвержденной проектной документацией, третий этап - гарантийный период.

Объем работ, входящий в каждый этап предусмотрен техническим заданием (приложение N 1 к договору) и сметой (приложение N 2 к договору).

По этапу N 1, в соответствии с п. 4.3. договора, заказчик оплачивает исполнителю стоимость фактически выполненных исполнителем работ по Этапу N1 согласно смете (прил. N 2 п.1.1), на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ по этапу N 1 в срок не менее 30 календарных дней с даты наступления последнего из событий: подписания заказчиком акта приемки-сдачи работ (без замечаний); предоставление исполнителем счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями НК РФ и п. 4.8.

По этапу N 2, на основании п. 4.6 договора, заказчик оплачивает исполнителю стоимость фактически выполненных работ в размере, не превышающем 85 % от цены Этапа N2 согласно смете (прил.N 2 исключив п.1.1) настоящего договора. Отплата стоимости работ производится заказчиком через 30 календарных дней с момента наступления последнего из событий: получения подписанных заказчиком акта о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в соответствии с п. 4.4 договора; получения счета и счета-фактуры от исполнителя, оформленных в соответствии с п. 4.11 настоящего договора.

Согласно п. 4.4 договора, заказчик оплачивает исполнителю стоимость фактически выполненных исполнителем работ по этапу N 2 согласно смете (прил. N2 исключив п.1.1), на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за вычетом 15%, в счет формирования "гарантийного резерва". Акты и справки передаются исполнителем заказчику до 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с п. 4.7 договора, сформированный "гарантийный резерв" в размере 15 % от цены этапа N 2 договора заказчик оплачивает исполнителю в два этапа: 10% от цены этапа N 2 настоящего договора заказчик уплачивает исполнителю в течение 10 рабочих дней после приемки заказчиком всей документации по завершенному строительству и счета на оплату части гарантийного резерва; 5% от цены этапа N 2 настоящего договора оплачиваются заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента наступления последнего из событий, а именно подписания сторонами акта об окончании гарантийного периода; получения заказчиком счета на окончательную оплату гарантийного резерва.

Согласно п. 3.3.1 договора, продолжительность этапа N 3 - 12 месяцев с даты получения разрешения на эксплуатацию и подписания сторонами соответствующего акта приемки-сдачи работ без замечаний.

По этапу N 3, в соответствии с п. 3.3.2 договора, окончание этапа N 3: истечение гарантийного периода, указанного в п.3.3.1 договора.

При этом, суд первой инстанции при вынесение решения исходил из правомерности действий ответчика по удержанию 15% от стоимости фактически выполненных работ, которые будут выплачены истцу в соответствии с п. 4.7 договора, в связи с тем, что срок исполнения обязательства по выплате указанной суммы у ответчика еще не наступил.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 года решение арбитражного суда города Москвы отменено.

Исковые требования ООО "ЭнергоГенСтрой" удовлетворены в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из обоснованности и подтвержденности материалами дела заявленных истцом требований. Данные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты. Представленный истцом расчет пени, был проведен коллегией суда апелляционной инстанции и был признан соответствующим материалам дела.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 года, оставить в силе Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2014 года, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судами п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении исполнения Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 года по делу N А40-143585/2013. Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05 августа 2014 года данное ходатайство было удовлетворено.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе, просил постановление Девятого арбитражного суда от 21 апреля 2014 года отменить, Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2014 года оставить в силе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям изложенным в ней, просил постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 года.

Апелляционная инстанция, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции о ненадлежащим исполнении ответчиком своих обязательств по оплате работ по договору подряда N 103-ВКЛ от 29 июля 2010 года, являются правомерными и обоснованными.

Исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Выводы суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 года по делу N А40-143585/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебного акта, введенного определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05 августа 2014 года.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

А.А. Малюшин И.В. Чалбышева