Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2013 г. N Ф05-3759/13 по делу N А40-53030/2012

г. Москва

08 мая 2013 г.

Дело N А40-53030/12-107-290

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Буяновой Н.В.,

судей Антоновой М.К., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от заявителя: ЗАО "Коммерческий Банк "Миллениум Банк" - Д.Г. Миколая (дов. от 25.01.2013 г.);

от ответчика: МИ ФНС России N 50 по г. Москве - И.О. Горчилина (дов. от 02.10.2012 г.);

рассмотрев 30.04.2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Коммерческий Банк "Миллениум Банк",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2012 года, принятое судьей Лариным М.В.,

по заявлению ЗАО "Коммерческий Банк "Миллениум Банк" (ОГРН 1027744004617)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве

(ОГРН 1047702057700)

о признании недействительным решения, требования,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Коммерческий Банк "Миллениум Банк" (далее - заявитель, общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) с требованием о признании недействительным решения о проведении проверки соблюдения законодательства о налогах и сборах от 29.03.2012 N 20-22/34 и требования о представлении документов (информации) от 29.03.2012 N 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013, признано недействительным требование о представлении документов (информации) от 29.03.2012 N 1 В удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа о проведении проверки соблюдения законодательства о налогах и сборах от 29.03.2012 N 20-22/34 отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой общества, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неверные выводы судов в части отказа в удовлетворении требований. По мнению заявителя, оспариваемое решение инспекции о проведении проверки фактически вынесено по результатам налоговой проверки банка по вопросам соблюдения им обязанностей, предусмотренных статьями 60, 76 и 86 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), полномочиями на проведение которой в данном случае налоговый орган не наделен.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель инспекции возражал против ее удовлетворения, просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя налогового органа и общества, суд кассационной инстанции находит основания для отмены принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела, инспекцией 29.03.2012 принято решение N 20-22/34 о проведении проверки соблюдения ОАО "Газпромбанк" требований пунктов 4, 6 статьи 46, статьи 60, статьи 76, статьи 86 НК РФ по вопросам своевременности исполнения поручений налогоплательщиков (налоговых агентов) о перечислении налога (сбора), своевременности исполнения поручений налоговых органов о перечислении налога (сбора), пени, штрафа, исполнения решений налоговых органов о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, правильности открытия (закрытия) счетов налогоплательщиков и своевременности извещения налоговых органов об открытии (закрытии) банковских счетов. В качестве основания назначения такой проверки в решении указаны статья 31 НК РФ, статья 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации".

На основании этого решения в адрес банка направлено требование от 29.03.2012 N 1 о представлении в течение 10 дней с момента получения этого запроса документов.

Банк, полагая, что инспекция при назначении указанной проверки вышла за пределы допустимых законодательством о налогах и сборах полномочий, обжаловал указанные ненормативные правовые акты инспекции в судебном порядке.

Судебные акты мотивированы тем, что налоговый орган в силу статей 87 - 89 НК РФ не может проверять исполнение банком обязанностей, предусмотренных статьями 46, 60, 76 НК РФ, в связи с чем, требование о предоставлении документов признано недействительным. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку суды посчитали назначенную инспекцией проверку формой налогового контроля по проверке исполнения банком установленных Кодексом обязанностей, осуществление которого предусмотрено пунктом 15 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1.

Между тем, судами при вынесении судебных актов не учтено следующее.

Право налоговых органов на проведение налоговых проверок предусмотрено подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Согласно статье 87 НК РФ налоговые органы вправе проводить камеральные и выездные налоговые проверки в отношении налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право требовать от банков документы, подтверждающие факт списания со счетов налогоплательщика (плательщика сборов или налогового агента) и с корреспондентских счетов банков сумм налогов (сборов) пени и штрафов и перечисления этих сумм в бюджетную систему Российской Федерации.

Статьей 86 НК РФ определены основания, при которых налоговый орган вправе запрашивать у банков информацию о наличии счетов и об остатках денежных средств по ним, а также выписки операций по счетам. К таким основаниям отнесены: мероприятия налогового контроля в отношении организаций или индивидуальных предпринимателей применительно к счетам, которых и запрашивается у банка соответствующая информация; осуществление налоговым органом процедуры принудительного взыскания налоговой задолженности; принятие решения о приостановлении операций по счетам.

Из содержания указанной нормы права следует, что перечисленные документы могут быть запрошены налоговым органом у банка только по указанным основаниям в отношении конкретного налогоплательщика. Именно в таких случаях банк обязан предоставить соответствующую информацию налоговому органу по его мотивированному запросу.

Проверка соблюдения кредитной организацией статей 60, 76 и 86 НК РФ путем проведения выездной налоговой проверки законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрена. Такая проверка может осуществляться другими методами, определенными законодательством.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 11515/10.

Из положений пункта 15 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах в Российской Федерации" от 21.03.1991 N 943-1 следует, что налоговым органам предоставлено право контролировать выполнение кредитными организациями установленных Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностей в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. Налоговые органы вправе получать доступ к информации, составляющей банковскую тайну, в пределах, необходимых для осуществления такого контроля.

Порядок проведения контроля исполнения кредитными организациями обязанностей, предусмотренных в этих статьях Кодекса, федеральным органом исполнительной власти (уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов) по согласованию с Центральным банком Российской Федерации до настоящего времени не принят. Следовательно, при принятии оспариваемого решения о проведении проверки налоговым органом были нарушены требования статьи 86 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах вывод судов о законности оспариваемого решения инспекции о проведении названных контрольных мероприятий по вопросам соблюдения банком законодательства о налогах и сборах является ошибочным, в связи с чем, принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части.

В силу пункта 2 части первой статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить судебный акт суда первой инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, однако нормы права применены неправильно.

Поскольку суды двух инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, но неправильно применили нормы материального права, кассационная коллегия считает возможным принять решение об удовлетворении требований банка, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 года по делу N А40-53030/12-107-290 - отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения МИ ФНС России N50 по г. Москве N20-22/34 от 29.03.2012 г. Признать указанное решение недействительным.

В остальной части оставить судебные акты без изменения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

М.К. Антонова А.В. Жуков