Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2014 г. N Ф05-11056/14 по делу N А40-159244/2013

г. Москва

03 октября 2014 г.

Дело N А40-159244/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Шарабов В.М. по дов. от 03.02.2014 N 64-08-10/14

от ответчика: Привалихин К.М. по дов. N Н45/13 от 13.12.2013

рассмотрев 30 сентября 2014 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента информационных технологий города Москвы на постановление от 16.06.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Садиковой Д.Н., Солоповой А.А., Трубицыным А.И.,

по исковому заявлению Департамента информационных технологий города Москвы (ОГРН: 1107746943347)

о взыскании неустойки,

к ООО "НОРМОС XXI" (ОГРН: 1027739891365)

УСТАНОВИЛ:

Департамент информационных технологий города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОРМОС XXI" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 498 278 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что неустойка, взысканная с ответчика за нарушение сроков поставки товара, соответствует условиям государственного контракта.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что постановление суда апелляционной инстанции принято в соответствии с требованиями законодательства.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 22.10.2012 заключен государственный контракт N ГК 6401/12-1339 (далее - государственный контракт) на поставку типовых персональных многофункциональных устройств для оснащения медицинских учреждений города Москвы стационарного типа.

Согласно условий контракта ответчик (поставщик) обязался поставить лицам, указанным истцом в разнарядках (получателям), типовые персональные многофункциональные устройства отдельными партиями в количестве и ассортименте, определенных в спецификации поставляемых товаров, в соответствии с техническими требованиями, в сроки, определенные в соответствии с условиями контракта, по адресам, указанным в разнарядках.

Письмами истец направил ответчику разнарядки, согласно которым истец (поставщик) обязался поставить товар двумя партиями до 10.12.2012. Такой срок поставки каждой партии товара определен аукционной документацией.

Истцом и ответчиком 25.12.2012 подписан акт об исполнении государственного контракта, согласно которому 20.12.2012 осуществлена поставка 4132 МФУ персональных (лазерных монохромных) устройств Samsung SCX-5637FR на общую сумму 49 827 829 руб. 32 коп.

В акте указано, что срок выполнения поставки товара - 10.12.2012. Поставка товара осуществлена: по разнарядке N 1 на сумму 24 021 547 руб. 92 коп., по разнарядке N 2 на сумму 25 806 281 руб. 40 коп.

Согласно условиям государственного контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства по поставке той или иной партии товара, поставщик обязан в течение пяти банковских дней после получения от государственного заказчика соответствующего уведомления уплатить государственному заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости данной партии товара, подлежащей поставке в соответствии с направленной государственным заказчиком поставщику разнарядкой и условиями настоящего контракта, но не поставленной в установленный контрактом срок, за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке партии товара, начиная со дня, следующего за днем, в который нарушенное обязательство должно было быть исполнено в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 7.3 государственного контракта).

Истец 02.10.2013 направил в адрес ответчика письмо с требованием об уплате неустойки. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании неустойки в размере 498 278 руб. 29 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), исходил из того, что срок поставки - 10.12.2013, ответчиком обязательства по поставке товара выполнены с нарушением срока.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неверном толковании судом первой инстанции Федерального закона N 94-ФЗ. Кроме того, судом указано, что подписанный сторонами государственный контракт не содержит указание на сроки поставки товара.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 526 АПК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что государственный контракт заключен на основании результатов размещения заказа города Москвы путем проведения открытого аукциона в электронной форме, проведенного в соответствии с Федеральным законом N 94-ФЗ.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 94-ФЗ, в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Неустойка как вид имущественной ответственности и ее минимальный размер в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, также предусмотрены данным Законом.

Неустойка за просрочку поставки товара начисляется начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Исследовав положения государственного контракта, суд апелляционной инстанции установил, что сторонами при заключении контракта срок поставки товара в количестве 1992 единицы товара по разнарядке N 1 и в количестве 2140 единиц товара по разнарядке N 2, в общем количестве 4132 единицы, не согласован.

Согласно пункту 3.1 государственного контракта, поставка товара осуществляется поставщиком в зависимости от количества единиц товара, указанных в разнарядке в следующие сроки: если в разнарядке указано на необходимость поставки не более 100 единиц товара - в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента получения поставщиком данной разнарядки от истца; если в разнарядке указано на необходимость поставки более 100 единиц товара, но менее 1000 единиц товара - в срок, не превышающий 10 рабочих дней с момента получения поставщиком данной разнарядки от истца; если в разнарядке указано на необходимость поставки не менее 1000 единиц товара, но не более 1500 единиц товара - в срок, не превышающий 15 рабочих дней с момента получения поставщиком данной разнарядки от истца.

С учетом данного пункта государственного контракта, суда апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что контрактом срок исполнения обязательства в случае необходимости поставки товара по разнарядкам, предусматривающим поставку товара свыше 1 500 единиц товара, не установлен.

Ответчик получил от истца две разнарядки: N 1 на товар в количестве 1992 единиц на сумму 24 021 547 руб. 92 коп., N 2 в количестве товара - 2 140 единиц на сумму 25 806 281, руб. 40 коп.

Таким образом, судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 431 ГК РФ, а также положений государственного контракта и установленных по делу обстоятельств, сделан обоснованный вывод, что требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара не может быть признано обоснованным и правомерным.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правомерно удовлетворил частично требование ответчика о взыскании расходов на представителя, взыскав с истца в пользу ответчика 10 000 руб.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Переоценка исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу N А40-159244/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.Н.Бочарова О.А.Шишова