Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2014 г. N Ф05-10426/14 по делу N А40-164667/2013

г. Москва

03 октября 2014 г.

Дело N А40-164667/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2014.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Антоновой М.К., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев 29 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Форвард" на решение от 14.03.2014 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Лариной Г.М., на постановление от 27.05.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П., по делу N А40-164667/2013

по исковому заявлению ООО "Дорлок" (ОГРН: 5067746658117, ИНН: 7728594835)

к ООО "Форвард" (ОГРН: 1063123155127, ИНН: 3123146894)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорлок" (далее - ООО "Дорлок", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее - ООО "Форвард", ответчик) о взыскании 343 855 руб. 20 коп. задолженности, 156 774 руб. 60 коп. неустойки за период с 13.08.2013 по 17.01.2014 на основании договора поставки от 20.06.2011 г. N ДПК-2006-59-Д/Р, с учетом уточнений принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014 по делу N А40-164667/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014, исковые требования ООО "Дорлок" удовлетворены в полном объеме.

ООО "Форвард" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 20.06.2011 между ООО "Дорлок" и ООО "Форвард" заключен договор поставки N ДПК-2006-59-Д/Р, в соответствии с условиями которого истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 445 960 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 23.07.2013 N 7554, от 12.08.2013 N 8410, от 16.09.2013 N 9966, от 19.09.2013 N 10183 с подписью уполномоченного лица ответчика и оттиск печати организации ответчика.

Товар принят ответчиком без замечаний и претензий.

В соответствии с п. 6.1 договора покупатель - ответчик обязан оплатить товар, полученный от поставщика - истца по накладным в течение двадцати одного дня с даты его отгрузки поставщиком.

После частичной оплаты, за ответчиком образовалась задолженность в размере 343 855 руб. 20 коп.

Истец направил ответчику претензию, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Дорлок" в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Судами обеих инстанций учтено, что задолженность за поставленный товар признана ответчиком в двустороннем акте сверки расчетов.

Ссылка заявителя на платежные поручения N N 721, 564, 563, 619 в подтверждение оплаты долга за поставленный товар, несостоятельна, поскольку данные поручения были учтены истцом и в соответствии со ст. 49 АПК РФ, истцом было заявлено об уменьшении исковых требований, с учетом, указанных платежных документов.

В соответствии с п. 8.2 договора за нарушение срока оплаты партии товара покупатель уплачивает пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченной части товара за каждый рабочий день просрочки, что по расчету истца за период с 13.08.2013 по 17.01.2014 составило сумму в размере 156 774 руб. 60 коп.

Поскольку задолженность за поставленный товар, ответчиком своевременно и в полном объеме, не оплачена, требование о взыскании неустойки также правомерно и обоснованно удовлетворено судами в заявленном размере.

Довод жалобы о том, что обязательства сторон по договору поставки N ДПК-2006-59-Д/Р от 20.06.2011 прекращены 20.06.2013 был предметом рассмотрения судами и обоснованно отклонен как не подтвержденные соответствующими доказательствами и не опровергнутые в надлежащем порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. надлежащим образом документально подтверждены истцом, руководствуясь положениями ст. ст. 106, 110 АПК РФ, обоснованно взыскали их с ответчика.

Оснований для переоценки указанных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу N А40-164667/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Форвард" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

М.К. Антонова Н.Н. Бочарова