Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2010 г. N Ф05-10105/10 по делу N А40-145496/2009

г. Москва

22 сентября 2010 г.

Дело N А40-145496/09-115-1070

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Дудкиной О.В. и Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Ярмака А.В. дов. от 11.12.2009 г.

от ответчика - Архипенковой И.В. дов. N 05-24/017732,

рассмотрев 20.09.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 29 по г.Москве

на решение от 29.04.2010 г.

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Шевелевой Л.А.,

на постановление от 26.07.2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Марковой Т.Т. и Сафроновой М.С.,

по иску (заявлению) ООО "СЧПЗ Трейд"

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 29 по г.Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЧПЗ Трейд" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 29 по г.Москве от 10.08.2009 г. N 18-05/191 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст.284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении требований общества.

В поданной жалобе ИФНС России N 29 по г.Москве перечисляет установленные в рамках выездной проверки обстоятельства, послуживших основанием для признания налоговой выгоды необоснованной в силу представления документов, содержащих недостоверную информацию.

ООО "СЧПЗ Трейд" в отзыве на кассационную жалобу просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как соответствующие установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

Представитель налогового органа в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что по результатам выездной проверки ООО "СЧПЗ Трейд" за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г. ИФНС России N 29 по г.Москве составлен акт от 30.06.2009 г. N 18-05/108 и с учетом представленных письменных возражений налогоплательщика принято решение от 10.08.2009 г. N 18-05/191 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением УФНС России по г.Москве от 09.10.2009 г. N 21-19/106249 по итогам рассмотрения апелляционной жалобы решение инспекции оставлено без изменения.

В оспариваемом решении инспекцией сделан вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде отнесения на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат и применения вычета по налогу на добавленную стоимость, в связи с приобретением в 2006 и 2007 годах металлургической продукции - высокоуглеродистого ферромарганца.

Данный вывод основан на установленных в рамках выездной проверки обстоятельствах, а именно:

ООО "Горное дело" и ООО "Шахтодобыча" зарегистрированы в качестве юридических лиц в одно и тоже время для создания видимости приобретения товара и его последующей реализации заявителю путем перечисления денежных средств с целью их дальнейшего обналичивания и уклонения от уплаты налогов;

генеральный директор и главный бухгалтер ООО "Горное дело" Лови А.В. является "номинальным" руководителем;

имеются расхождения в показаниях руководителей заявителя и ООО "Горное дело" в отношении заключения между ними сделок, что свидетельствует о формальном составлении документов, демонстрирующих движение товара от поставщика к покупателю и его получении;

ООО "Горное дело", ООО "Шахтодобыча" и ООО "Ореол" состоят на учете в ИФНС России N 33 по г.Москве;

заявитель и ООО "Шахтодобыча" имеют счета в одном банке;

руководитель ООО "Шахтодабыча" Шаяхметова Л.И. отрицает свое отношение к деятельности данной организации;

должностные лица ООО "Горное дело", ООО "Шахтодобыча", ООО "Ореол" и ООО "Арктур" являются учредителями, руководителями и главными и главными бухгалтерами еще ряда 50 - 100 коммерческих организаций;

ООО "Горное дело", ООО "Шахтодобыча", ООО "Ореол" и ООО "Арктур" зарегистрированы на фиктивные лица или лица, не имеющие отношения к их деятельности, с целью участия в схемах по обналичиванию денежных средств и уклонения от уплаты налогов; не имеют ликвидного имущества, в том числе основных средств, офисных и складских помещений, транспортных средств, управленческого и технического персонала для ведения реальной коммерческой деятельности; численность сотрудников составляет 1 человек; отчетность искажена и умышленно составлена с равенством полученных доходов произведенным расходам; документы, подтверждающие взаимоотношения между ними по приобретению и реализации товара, на проверку не представлены; по адресам государственной регистрации не располагаются;

расчетные счета ООО "АРКТУР", ООО "ОРЕОЛ" и заявителя открыты в одном банке, одним из учредителей которого является руководитель общества;

отсутствует разумная целесообразность заключения сделок между ООО "СЧПЗ Трейд" и ООО "Горное дело" на поставку ферромарганца производства ОАО "Саткинский чугуноплавительный завод", являющегося основным поставщиком данного вида товара в адрес заявителя.

приобретение несуществующего товара через цепочку "фирм - однодневок".

На основании изложенных обстоятельств налоговым органом сделан вывод о том, что указанный в товарных накладных и счетах-фактурах товар ООО "Горное дело", ООО "Шахтодобыча", ООО "Ореол" и ООО "Арктур" не реализовывался и им не принадлежал. Отражение операций, связанных с его приобретением, в учете заявителя не осуществлялось.

Признавая в этой части решение инспекции недействительным, суды исходили из подтверждения обществом спорных затрат и налоговых вычетов в соответствии со ст.ст.169, 171, 172, 252 НК РФ и ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" надлежащими документами.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 Кодекса;

товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 ст.172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, названные условия налогоплательщиком соблюдены, который в налоговый орган и материалы дела представил все необходимые документы, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждающими реальность приобретения высокоуглеродистого ферромарганца.

Перевозка приобретенного у ООО "Горное дело" товара осуществлялась железнодорожным транспортом.

Приобретенный у ООО "Горное дело" ферромарганец впоследствии был реализован заявителем в 2006 году ООО "Крон-Интел" и в 2007 году ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат", что также подтверждено представленными в материалы дела первичными документами (договорами, счетами-фактурами, товарными накладными и регистрами бухгалтерского учета) и самими покупателями, являющимися одними из крупнейших в области металлургической промышленности предприятиями.

От данных хозяйственных операций заявителем получена прибыль.

Таким образом, приобретение обществом товара обусловлено разумными экономическими или иными причинами (деловой целью), свидетельствующими о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности,

С учетом изложенного судами правомерно признан несостоятельным довод налогового органа об отсутствии реального товара и неотражении обществом в учете операций, связанных с приобретением высокоуглеродистого ферромарганца.

Налоговый орган в поданной кассационной жалобе не опровергает установленные судами обстоятельства и не представляет доказательств, свидетельствующих об обратном.

Фактически доводы налогового органа сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств, установленных инспекцией в ходе выездной проверки и доводов о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, в силу определенных ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ пределов рассмотрения дела и полномочий кассационная инстанция не вправе переоценивать установленные судами при рассмотрении дела обстоятельства.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать в совокупности подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

Конституционный Суд в определении от 16.10.2003 г. N 329-О также указал, что истолкование ст.57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Судами установлено отсутствие у общества каких-либо хозяйственных отношений с поставщиками товара "по цепочке". Заявителем товар приобретался у ООО "Горное дело", которым в проверяемый период представлял бухгалтерскую и налоговую отчетность и с полученной выручки исчислил и уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость. Отсутствие ресурсов, необходимых для ведения предпринимательской деятельности, обусловлено ее осуществлением в качестве агента.

При этом судами указано на проявление заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента путем истребования документов, подтверждающих его правоспособность и надлежащее исполнение налоговых обязанностей, после получения которых и заключался договор поставки.

Ссылка налогового органа на нецелесообразность приобретения товара у ООО "Горное дело" ввиду наличия хозяйственных отношений с его производителем рассмотрена судами обеих инстанций и признана необоснованной поскольку указанные инспекцией обстоятельства не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

При этом судами установлено, что приобретение спорного товара не у производителя вызвано объективными причинами, связанными с заявкой иностранного партнера на приобретение товара и отсутствием возможности в необходимые сроки приобрести его у производителя (заявки на поставку продукции принимаются производителем до 15 числа месяца, предшествующего месяцу отгрузки).

Кроме того, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, определениях от 04.06.2007 г. N N 320-О-П и 366-О-П указали, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, указавший в постановлении от 12.10.2006 г. N 53, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о правомерности включения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, понесенных им затрат в результате приобретения высокоуглеродистого ферромарганца у ООО "Горное дело" и применения налогового вычета.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные судами обстоятельства, а направлены на их переоценку, что в силу ч.2 ст.287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со ст.288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части не имеется.

Судебные акты в не обжалуемой налоговым органом части не проверяются судом кассационной инстанции в силу положений ст.286 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2010 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2010 г. по делу N А40-145496/09-115-1070 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 29 по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Коротыгина

Судьи

О.В. Дудкина В.А. Черпухина