Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2013 г. N Ф05-2662/13 по делу N А40-129667/2011

город Москва

04 апреля 2013 г.

Дело N А40-129667/11-102-1091

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Зверевой Е.А. и Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "Центр новых технологий Здоровье" - Леонтьева Т.В. по дов. от 14.11.2011,

от ответчика - ИП Суханова Алексея Васильевича - Волков А.Н. по дов. от 25.10.2012,

рассмотрев 28 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - закрытого акционерного общества "Центр новых технологий Здоровье"

на решение от 23 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловским В.Э.,

и постановление от 14 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Верстовой М.Е., Трубицыным А.И.,

по делу N А40-129667/11-102-1091

по иску закрытого акционерного общества "Центр новых технологий Здоровье" (ОГРН: 1097746381622, г. Москва, Кутузовский проспект, 24Б, стр. 1)

к индивидуальному предпринимателю Суханову Алексею Васильевичу

(ОГРНИП: 3077770000150569)

о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Центр новых технологий Здоровье" (далее по тексту - ЗАО "Центр новых технологий Здоровье", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Суханову Алексею Васильевичу (далее по тексту - ответчик) с иском (с учетом уточнения оснований иска, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаключенным договора от 16.02.2009 N 1/2009 купли-продажи объекта недвижимости - нежилого сооружения котельной, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, Сосенский с.о., пос. Коммунарка, общей площадью 141,6 кв. м., кадастровый номер: 50-50-21/072/2008-309, в связи с неопределенностью наименования товара в договоре купли-продажи, предмета договора, несогласованием сторонами существенных условий договора, отсутствием данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, а именно: перечня передаваемого недвижимого имущества, входящего в состав сооружения инженерных систем котельной, категорийности, назначения котельной установки, регистрационного номера, состава и характеристики оборудования котельной.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами обеих инстанций нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, выводы, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 16.02.2009 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор N 1/2009 купли-продажи объекта недвижимости, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя нежилое сооружение котельной, назначение: нежилое сооружение котельной, общей площадью 141,6 кв. м., инв. N 107:032/12261, лит. Д, Д1, кадастровый номер: 50-50-21/072/2008-309, расположенное по адресу: Московская обл., Ленинский район, Сосенский с.о., пос. Коммунарка, а покупатель обязался оплатить его стоимость в соответствии с настоящим договором и приложениями к нему.

Суды обеих инстанций указали, что согласно копии технического паспорта здания (строения) от 30.03.2009 N 9258, а также свидетельству о государственной регистрации права от 03.12.2008 на указанное нежилое помещение, имеющему кадастровый номер 50-50-21/072/2008-309, передаваемое по договору имущество, возможно однозначно идентифицировать.

Цена приобретаемого недвижимого имущества составила 28 763 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора передача недвижимого имущества осуществляется посредством подписания сторонами передаточного акта в соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1.5 договора установлено, что право собственности на недвижимое имущество, указанное в пункте 1.1 настоящего договора, переходит от продавца к покупателю в момент государственной регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество.

Продавец обязался передать покупателю по передаточному акту недвижимое имущество в течение 5 (пяти) календарных дней с момента оплаты покупателем 50% цены, указанной в пункте 2.1 договора (пункт 3.2.1 договора).

На основании пункта 3.2.1 спорного договора и графиком платежей (Приложение N 1 к договору) покупатель (истец) частично оплатил стоимость имущества, являющегося предметом договора, в сумме 5 762 000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 432, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы теми обстоятельствами, что сторонами при заключении договора не были согласованы все существенные условия, а именно: в договоре не указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, не приведен его перечень. Согласно общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94 проданный объект недвижимости относится к сооружениям, в связи с чем, при заключении договора сторонам надлежало составить перечень входящих в состав сооружения, а именно: инженерных систем котельной, категорийности, назначения котельной установки, регистрационного номера, состава и характеристики оборудования котельной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из смысла статей 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора купли-продажи недвижимости являются предмет сделки и цена имущества.

В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащим передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", согласно положениям статьи 554 ГК РФ для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии).

Согласно положениям общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, к подразделу "Сооружения" относятся инженерно- строительные объекты, назначением которых является создание условий, необходимых для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, не связанных с изменением предмета труда, или для осуществления различных непроизводственных функций. Объектом, выступающим как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды, установив, что наименование объекта недвижимости, являющегося предметом оспариваемого договора купли-продажи, "нежилое сооружение котельной" относит предмет договора купли-продажи к сооружению как инженерно-строительному объекту со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое, позволяющими осуществлять процесс производства или различные непроизводственные функции, что не оспаривается ответчиком, в договоре содержатся все данные, позволяющие однозначно идентифицировать недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе, кадастровый номер спорного объекта, пришли к правильному выводу о заключенности договора от 16.02.2009 N 1/2009 купли-продажи объекта недвижимости в силу пункта 1 статьи 432, статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, и об отказе в связи с этим в удовлетворении исковых требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 года по делу N А40-129667/11-102-1091 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Центр новых технологий Здоровье" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Зверева А.И. Стрельников