Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2014 г. N Ф05-10302/14 по делу N А40-118489/2013

Москва

3 октября 2014 г.

Дело N А40-118489/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: А.А. Малюшина, Е.Ю. Ворониной

при участии в заседании:

от истца -Деев АИ, дов. от 25.04.2014, Большаков АЕ, дов. от 05.08.2014,

от ответчиков: от ФКУ УФО МО РФ по Москве и МО Перелай МВ, дов. от 09.09.2014, от Минобороны России - Стручкова ТС, дов. от 20.11.2013,

ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области" -

ФГКОУ "Московское суворовское военное училище МО РФ" -

Министерства обороны Российской Федерации -

рассмотрев 01 октября 2014 года года в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "СтройПроект Делюкс"

на решение от 25 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 19 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Векличем Б.С.,

по иску ООО "СтройПроект Делюкс" (ОГРН 1077763994879, г. Москва)

к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области" (ОГРН 5107746054455, г. Москва), ФГКОУ "Московское суворовское военное училище МО РФ" (ОГРН 037739558933, г. Москва),

Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, г. Москва)

о взыскании 21 428 766 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПроект Делюкс" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Москве и Московской области" (далее -учреждение), ФГКОУ "Московское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации" (далее - училище), Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании 21 428 766,36 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Министерством представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.

Учреждением и училищем отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Училище, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в назначенное судом время.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители учреждения и министерства возражал против удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Выслушав явившихся представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (подрядчик) и училищем (заказчик) заключен договор от 26.10.2012 N ДП-02-10/2012.

По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ: текущий ремонт кровли здания ЦТП, здания КНС, здания казармы, здания казармы 2, здания медпункта, здания столовой, административного здания, здания гаража, здания спортивного корпуса, здания учебного корпуса, здания КТП, здания клуба и передать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ, а плательщик оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1.3 договора началом работ является дата подписания сторонами договора, окончанием работ - 22.11.2012.

В силу пункта 4.1 договора стоимость работ по договору в соответствии с локальной сметой составляет 19 850 000 руб.

Впоследствии между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение от 15.11.2012 N 1 об увеличении объема выполняемых работ и увеличении их стоимости, в соответствии с которым общая стоимость работ по договору составила 21 428 766,36 руб.

Факт выполнения обществом работ по договору на сумму 21 428 766,36 руб. подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без возражений и замечаний, актами освидетельствования скрытых работ.

Однако, училище выполненные обществом работы не оплатило, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что договор на выполнение работ заключен истцом и училищем в нарушение положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поэтому фактическое выполнение истцом предусмотренных таким договором работ не влечет возникновения для училища неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции соглашается с таким выводом, считает его соответствующим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дала доказательствам, и основанным на правильном применении судами положений статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Как правильно установлено судами, училище является государственным учреждением, финансируемым за счет федерального бюджета, поэтому в данном случае, в силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", правоотношения общества и училища, связанные с выполнением договорных работ, должны регулироваться положениями названного закона, в том числе, устанавливающего единый порядок размещения заказов.

Поскольку доказательства соблюдения участниками правоотношений положений статей 5, 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в материалы дела не представлены, суды обоснованно отказали в иске, что соответствует пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как стороны должны знать положения данного закона.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) допустимо в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно.

Однако таких обстоятельств судами при рассмотрении спора не установлено.

Не усматривает таких обстоятельств и суд кассационной инстанции.

Кроме того, следует отметить, что доказательства соблюдения указанной нормы права, в частности, уведомление с приложением копии акта обследования аварии или копия документа, составленного заказчиком и подтверждающего обстоятельство, на основании которого заключен контракт в соответствии с настоящим пунктом, в материалах дела также не содержатся.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что фактическое выполнение обществом предусмотренных договором от 26.10.2012 N ДП-02-10/2012 работ не влечет возникновения для училища неосновательного обогащения, так как выполнение обществом подрядных работ без соблюдения требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и предъявление требования о взыскании неосновательного обогащения по сути дезавуирует применение Закона и направлено на приобретение незаконной имущественной выгоды в обход указанного закона.

Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В связи с этим суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленного им иска на основании статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка истцом установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, в том числе положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов, вопреки доводам жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 года по делу N А40-118489/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин Е.Ю. Воронина