Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2014 г. N Ф05-10410/14 по делу N А40-45006/2013

Москва

3 октября 2014 г.

Дело N А40-45006/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Н.В. Дегтяревой, С.В. Нечаева,

при участии в заседании:

от истца - Маркитанов АВ, дов. от 01.06.2014,

от ответчика - Федотов ИД, дов. от 27.01.2014,

рассмотрев 01 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ООО "АльянсСтрой"

на решение от 19 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Д.Е. Назаренковым,

на постановление от 11 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями О.Б. Чепик, Б.П. Гармаевым, И.А. Титовым,

по иску ООО "Энергосервисная Компания" (ОГРН 1026605414703, г.Екатеринбург)

к ООО "АльянсСтрой" (ОГРН 1107746324201, г. Москва)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и встречному иску о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосервисная Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 024 305,38 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 311 216,57 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 2 127 347,27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 262 771,71 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2014 первоначальное и встречное исковые требования удовлетворены.

В результате зачета с истца в пользу ответчика взысканы неосновательное обогащение в размере 54 597,03 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 183,88 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2014 отменено в части встречного иска, в удовлетворении требования о взыскании с истца в пользу ответчика неосновательного обогащения в размере 2 127 347,27 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 262 771,71 руб. отказано.

С ответчика в пользу истца взысканы расходы по госпошлине по иску в размере 34 677,60 руб. 60 коп. и по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

В части первоначального иска решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения первоначального иска, в удовлетворении первоначального иска отказать. В части удовлетворения встречного иска оставить решение без изменения.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права, в частности пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на преюдициальность по отношению к рассматриваемому делу решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2012 по делу N А60-19935/2012.

По мнению ответчика, акты приема-передачи демонтированного оборудования не являются относимыми доказательствами выполнения работ применительно к рассмотренному спору.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые акты оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда от 16.03.2011 N 04/03-11.

По условиям договора согласно которому субподрядчик обязался поставить материалы и оборудование, а также выполнить работы по проектированию, монтажу и наладке комплексной системы учета электроэнергии на основе технологии Smart Metering - системы информационно-электроизмерительные, комплексы измерительно-вычислительные в части оборудования автоматизированной системы удаленного опроса приборов учета электроэнергии, не включая программное обеспечение системы энергоучета и поставку приборов учета электроэнергии и УСПД, и сдать результат генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Разделом 6 договора предусмотрено, что оплата за работы производится генподрядчиком в форме перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика по факту выполнения работ в течение 35 дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и получения счетов-фактур.

Общая стоимость работ составила 16 877 771,88 руб.

Факт выполнения субподрядчиком работ на 14 777 710,70 руб. подтверждается актами приемки выполненных работ.

При этом по 1-му и 2-му этапам работ на общую сумму 10 627 264,99 руб. акты подписаны в двухстороннем порядке, в то время как на сумму 4 150 445,71 руб. акты подписаны только субподрядчиком.

Пунктом 6.4 договора предусмотрена обязанность генподрядчика в течение 5 рабочих дней подписать предоставленные истцом справки (форма N КС-3) и акты (форма N КС-2), на работы, выполняемые в рамках 2-ого этапа, или предоставить мотивированный отказ от подписания.

Вместе с тем, доказательства направления генподрядчиком в адрес субподрядчика мотивированного отказа от подписания актов в материалах дела отсутствуют.

Акт о выявленных дефектах с указанием необходимых доработок генподрядчиком также составлен не был.

При этом генподрядчиком оплачены работы только на сумму 12 754 612,26 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Указанное обстоятельство послужило основанием для предъявления первоначального иска.

Основанием же для предъявления встречного иска послужило утверждение ответчика о том, что стоимость фактически выполненных истцом работ меньше стоимости работ, оплаченных им, что, по его мнению, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19935/2012 от 27.08.2012, установившим, что договор подряда N04/03-11 расторгнут в одностороннем порядке.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, апелляционный суд исходил из того, что ответчиком не доказано то обстоятельство, что произведенная ответчиком оплата работ превышает их стоимость.

При этом судом обоснованно не принята во внимание ссылка на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2012 по делу N А60-19935/2012, положенная в обоснование встречного иска, поскольку определение объема и стоимости невыполненных субподрядчиком работ в предмет доказывания по указанному делу не входило.

В то же время апелляционным судом правильно принято во внимание то обстоятельство, что указанным судебным актом установлено, что в материалах дела имеются доказательства выполнения субподрядчиком работ на сумму 14 777 710,70 руб.

Установив, что фактическая стоимость выполненных истцом работ превышает перечисленные ответчиком денежные средства, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с истца неосновательного обогащения в размере 2 127 347,27 руб. и отказал в удовлетворении встречного иска.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды исходили из следующего.

Факт выполнения истцом работ на 14 777 710,70 руб. подтвержден материалами дела. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что часть актов была подписана в одностороннем порядке, поскольку, как правильно установлено судами, доказательства направления ответчиком в адрес истца мотивированного отказа от подписания актов, как то предусмотрено условиями договора, в материалы дела не представлены.

Также отсутствует в деле и акт о выявленных дефектах с указанием необходимых доработок, что свидетельствует о том, что такой акт ответчиком не составлялся.

Вместе с тем, согласно представленным в дело платежным поручениям, оплата была произведена ответчиком только на сумму 12 754 612,26 руб.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно удовлетворили первоначальный иск, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 024 305,38 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 311 216,57 руб., что соответствует положениям статьи 395 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом расчет процентов судами проверен и является правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе, условиям договора, и основанными на правильном применении судами положений статей 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о неправильном применении судами норм материального права, в частности пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонен апелляционным судом.

Апелляционным судом проверены мотивы неподписания ответчиком актов приемки выполненных работ и обоснованно признаны неуважительными. Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик уклонялся от согласования представляемых истцом документов, мотивированных отказов в их подписании не заявлял.

Закон обязывает участников гражданских правоотношений действовать добросовестно при осуществлении своих прав и полномочий.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ссылка ответчика на невозможность оплаты работ на основании односторонних актов сдачи работ ввиду того, что общие нормы о подряде не содержат таких положений, отклоняется. Установленные апелляционным судом неправомерные действия ответчика по уклонению от принятия работ правомерно расценены судом как основание считать работы сданными. Вывод суда об отсутствии оснований для признания односторонних актов сдачи работ недействительными не противоречит нормам права и материалам дела.

Довод ответчика о преюдициальности решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2012 по делу N А60-19935/2012 по отношению к рассматриваемому делу обоснованно отклонен апелляционным судом со ссылкой на разные предметы доказывания по указанному делу и настоящему.

Довод ответчика о том, что акты приема-передачи демонтированного оборудования не являются относимыми доказательствами выполнения работ применительно к рассмотренному спору, отклоняется, как основанный на неправильном толковании ответчиком положений статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Поскольку резолютивная часть решения содержит лишь сумму взыскания после примененного судом зачета, в случае неясности решения в этой части для его исполнения стороны могут урегулировать данный вопрос в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2014 года в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 года по делу N А40-45006/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.В. Нечаев Н.В. Дегтярева