Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2014 г. N Ф05-9224/14 по делу N А41-35259/2013

Москва

3 октября 2014 г.

Дело N А41-35259/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Н.В. Дегтяревой, Т.В. Федосеевой,

при участии в заседании:

от истца - Казанцева ЕВ, дов. 31.10.2013,

от ответчика - Завалуев ПА, дов. от 10.06.2013, Власова КЮ, дов. от 19.09.2014,

от третьих лиц:

Администрации сельского поселения Топкановское -

Временного управляющего ООО "Объединенные коммунальные системы" Фомина Александра Валерьевича -

рассмотрев 02 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Объединенные коммунальные системы"

на постановление от 16 июня 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н., Огурцовым Н.А.,

по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные коммунальные системы",

с участием в деле в качестве третьих лиц:

Администрации сельского поселения Топкановское,

Временного управляющего ООО "Объединенные коммунальные системы" Фомина Александра Валерьевича,

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные коммунальные системы" (далее - ООО "Объединенные коммунальные системы", ответчик) о взыскании 239 756 руб. 29 коп. долга за потребленную электрическую энергию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация сельского поселения Топкановское, временный управляющий ООО "Объединенные коммунальные системы" Фомин Александр Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что энергопринимающее оборудование принадлежит ответчику на каком-либо вещном праве.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 года указанное решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене, а отмененное им решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 25 декабря 2012 года ОАО "МОЭСК" в результате проверки был выявлен факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии энергопринимающим устройством: артезианская скважина в д. Растовцы, о чем был составлен акт от 25 декабря 2012 года N 185/12-12/БД-КТО о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом.

Согласно указанному акту при осмотре электроустановки истцом обнаружен факт потребления электрической энергии без заключенного договора электроснабжения путем подключения к ВЛ 0,4 кВ от ЗТП-244 в д. Растовцы (артезианская скважина).

По результатам проведенной проверки ОАО "МОЭСК" произведен расчет стоимости объема бездоговорного потребления электроэнергии за период с 27 ноября 2012 года по 25 декабря 2012 года. Согласно расчету, объем неучтенного потребления электроэнергии составляет 51,891 МВтч. Стоимость неучтенного потребления составила 239756 руб. 29 коп.

ОАО "МОЭСК" в адрес ООО "Объединенные коммунальные системы" выставлялась претензия с указанием расчета суммы бездоговорного потребления электроэнергии, а также реквизитов организации, на которые необходимо произвести плату за бездоговорное потребление электроэнергии (факт направления претензии ответчику подтверждается штампом ответчика о принятии претензий N 741, 740-747, N 760-772, N 775, 775/1, N 776-778).

Поскольку ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения, ОАО "МОЭСК" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Порядок и условия определения объема безучетного и бездоговорного потребления ответчиком в спорный период регулировались Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей (абзац 8 пункт 2 Основных положений N 442).

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что акт о безучетном потреблении является достаточным доказательством бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии в спорный период, составлен с соблюдением требований пункта 193 Основных положений N 442.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о недоказанности истцом факта принадлежности ответчику на каком-либо вещном праве энергопринимающего оборудования.

Суд исследовал данный вопрос, запросив такие сведения у Администрации сельского поселения Топкановское. Согласно письму третьего лица - Администрации сельского поселения Топкановское ответчик не оказывал услуг на территории сельского поселения Топкановское с 2009 года по настоящее время; артезианская скважина в д. Растовцы не используется с 2009 года в связи с отсутствием абонентов, павильон над артезианской скважиной закрыт на замок. Администрацией представлена выписка из реестра муниципальной собственности от 18.02.2014 о принадлежности артезианской скважины Муниципальному образованию сельское поселение Топкановское.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что энергопринимающее оборудование принадлежит ответчику на каком-либо вещном праве, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт безучетного потребления со стороны ответчика. Факт составления акта о бездоговорном потреблении в соответствии с пунктом 193 Основных положений N 442 не опровергает того, что ответчик не владеет спорным энергопринимающим оборудованием.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют материалам дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит отмене.

Отмененное апелляционной инстанцией решение суда первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению в силе, как принятое в соответствии с установленными обстоятельствами дела и без нарушения применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 года по делу N А41-35259/13 отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2014 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.В. Дегтярева Т.В. Федосеева