город Москва |
|
23 мая 2013 г. |
Дело N А41-9690/12 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Дунаевой Н.Ю., Ананьиной Е.А.
при участии в заседании:
от истца - Коммерческий Банк "Мастер - Банк" ( Открытое акционерное общество) - Гаврилова Е.В., доверенность от 10.11.2011 N 1029;
от ответчика - ООО "Частное охранное предприятие "АО и КБ "РЕЙ и К" - Орлова Н.М., доверенность от 15.01.2013 б/н;
от ответчика - ООО "Арсенал - сервис" - Клиншов Е.В., доверенность от 24.01.2013 б/н,
рассмотрев 16 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Арсенал Сервис"
на постановление от 14 февраля 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марченковой Н.В., Боровиковой С.В., Ханашевич С.К.,
по иску КБ "Мастер-Банк" (ОАО) (ИНН: 7705420744, ОГРН: 1027739049304)
к ООО "Частное охранное предприятие "Агентство охраны и коммерческой безопасности Рей и К" (ИНН: 5053004311, ОГРН: 1035010651807),
ООО "Арсенал Сервис"
о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
КБ "Мастер-Банк" (ОАО) (далее по тексту также - Банк, истец) предъявил иск в арбитражный суд к ООО "Частное охранное предприятие "Агентство охраны и коммерческой безопасности "Рей и К", ООО "Арсенал Сервис" (далее по тексту также - ответчик) о взыскании с ответчиков убытков в размере 500.000 руб. и 26.995.807 руб. 50 коп. соответственно.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец не доказал обстоятельство ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по договорам с истцом и не обосновал возникновение у ответчиков обязательств по возмещению убытков, причиненных истцу неправомерными действиями иных лиц.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2012 года по делу N А41-9690/12 отменено в части отказа в удовлетворении требования к ООО "Арсенал Сервис"; взысканы с ООО "Арсенал Сервис" в пользу КБ "Мастер-Банк" (ОАО) убытки в размере 26.995.807 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 157.561 руб. 15 коп.; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Арсенал Сервис", исходил из того, что ООО "Арсенал Сервис" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об исправности обоих каналов передачи сигналов охранной и тревожной сигнализации, установленной в офисе истца на момент кражи; техническое заключение об установлении причины, препятствующей поступлению тревожного сигнала на пульт с блоков "BARS-GSM-4" по GSM-каналу, подтверждается показаниями свидетеля Метелкина В.В. в части наличия проблем с SIM-картами, установленными внутри блоков "BARS-GSM-4", и в совокупности с выводами заключения вневедомственной охраны свидетельствует о том, что имеется вина ООО "Арсенал Сервис" в не поступлении тревожного сигнала на пульт охраны.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ответчик - ООО "Арсенал Сервис" подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции в основу постановления положены доказательства, полученные в ходе расследования уголовного дела, по которому отсутствует вступивший в законную силу приговор. Признав ответчика виновным в причинении убытков истцу, суд апелляционной инстанции в то же время не указал причину, по которой при проникновении в помещение истца посторонних лиц "охранный комплекс" не передал сообщение на пульт ответчика. Также суд апелляционной инстанции не учел, что именно истец обязан ежедневно проверять тревожную сигнализацию, руководствуясь внутренней инструкцией, а в случае обнаружения неисправности немедленно ставить в известность охранное предприятие. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, представленный истцом в подтверждение размера ущерба акт ревизии не обладает признаком достоверности, поскольку является внутренним документом истца, составленным без участия ответчика.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - ООО "Арсенал Сервис" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
К кассационной жалобе ответчик приложил не заверенную копию акта приема в эксплуатацию охранной и тревожной сигнализации от 07 декабря 2009 года на 2 листах.
Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает ответчику - ООО "Арсенал Сервис" приложенную к кассационной жалобе не заверенную копию акта приема в эксплуатацию охранной и тревожной сигнализации от 07 декабря 2009 года на 2 листах.
Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец - КБ "Мастер-Банк" (ОАО) не представил.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец - КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - ООО "Частное охранное предприятие "Агентство охраны и коммерческой безопасности "Рей и К" высказал мнение об обоснованности кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Мастер-Банк" и ООО "Арсенал Сервис" 21.12.2009 заключен договор возмездного оказания услуг N АС/2-ТО/ОПМ, в силу которого ответчик обязался оказывать истцу услуги по техническому обслуживанию системы охранно-пожарной сигнализации и мониторинга системы пожарной сигнализации в помещении офиса ФКБ "Академический" ОАО "Мастер-Банк", расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь, пр. Ленина, д. 40/8, пом.3, а истец обязался оплачивать оказанные услуги на предусмотренных договором условиях.
21.12.2010 между ОАО "Мастер-Банк" и ООО "Частное охранное предприятие "Агентство охраны и коммерческой безопасности "Рей и К" заключен договор возмездного оказания услуг N 9-О, в силу которого соответчик обязался оказывать истцу услуги по охране помещения офиса ФКБ "Академический" ОАО "Мастер-Банк", расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь, пр. Ленина, д. 40/8, пом.3, а истец обязался оплачивать оказанные услуги на предусмотренных договором условиях.
Как установлено судами, в помещении указанного офиса в ночь с 09.10.2011 на 10.10.2011 произошла краж имущества (наличных денежных средств в российских рублях и долларах США, находящихся в сейфах инкассаторов) на общую сумму 27.495.807 руб. 50 коп.
По факту хищения возбуждено уголовное дело; ведется предварительное расследование; лица, виновные в совершении хищения, не установлены; вступивший в законную силу приговор суда по данному уголовному делу не вынесен.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования к ответчику - ООО "Арсенал Сервис", исходил из заключения Отдела вневедомственной охраны Управления МВД России по городскому округу Электросталь, которым было установлено, что в отсутствие телефонной линии прибор "DSC-5020" передает тревожные извещения на блок "BARS-GSM-4" передачи на пульт по резервному GSM-каналу, т.е. работает исправно. Тревожное сообщение с блоков "BARS-GSM-4" по GSM-каналу не поступало на пульт по нескольким возможным причинам, а именно: - блоки были в неисправном состоянии; - отсутствие связи с пультом по причине проблем с SIM-картами, установленными внутри блоков "BARS-GSM-4"; - намеренное подавление прохождения сигнала сотовой связи с данного объекта с помощью технических спецсредств. Из представленного в материалы дела протокола допроса свидетеля от 14.10.2011 Метелкина В.В. являющегося инженером ООО "Арсенал-сервис", следует, что: "Сработка о тревоге на пульт дежурного при проникновении не произошла в ввиду того, что нерабочие карты. О том, что карты нерабочие свидетелю стало известно в июле 2011 года. Когда служба противопожарной безопасности проверяли сигнализацию, и сигнал тревоги прошел только по телефонной линии, а по линии GSM не прошел, после чего стало понятно, что имеется какой-то сбой по линии GSM". Однако причины несработки проверены не были, неисправность не была устранена, а также об указанных проблемах не сообщили руководству КБ "Мастер-Банк" (ОАО). Представленные в материалы дела журнал эксплуатации и регистрации работ по ТО и ППР системы пожарной автоматики и акт выполнения работ по заключенным с ООО "Арсенал-сервис" договором, не свидетельствует о том, что ООО "Арсенал-сервис" в полном объеме исполнялись обязательства по договорам. Данные документы подтверждают факт того, что работы проводились, тревожный сигнал поступал на пульт охраны, однако из представленных документов не следует каким образом сигнал тревоги поступал на пульт ООО "ЧОП "АО и КБ "РЕЙ и К", известно только, что такой сигнал поступал. В установленной охранной и тревожной сигнализации GSM-канал являлся не основным, а дублирующим. Основным каналом сигнализации является телефонный, который на момент кражи был перерезан. При проведении ежемесячных проверок, как это следует из представленного Ответчиком журнала, сигнализация срабатывала в штатном режиме, то есть по основному каналу - телефонной линии. Также указанные журнал и акт не свидетельствуют об исправности обоих каналов передачи сигналов охранной и тревожной сигнализации на момент совершения кражи в офисе ФКБ "Академический" "Мастер-Банк" (ОАО).
Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, ООО "Арсенал-сервис" в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об исправности обоих каналов передачи сигналов охранной и тревожной сигнализации установленной в офисе истца на момент кражи; указанное техническое заключение об установлении причины, препятствующей поступлению тревожного сообщения на пульт с блоков "BARS-GSM-4" по GSM-каналу, подтверждается показаниями свидетеля Метелкина В.В. в части наличия проблем с SIM-картами, установленными внутри блоков "BARS-GSM-4"и в совокупности с выводами заключения вневедомственной охраны, и свидетельствует о том, что имеется вина ООО "Арсенал-сервис" в непоступлении тревожного сигнала на пульт охраны
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ООО "Арсенал Сервис" обязательства по возмещению убытков истца, причиненных последнему неправомерными действиями, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими на стороне истца убытками, подтвержденными материалами дела.
Кассационная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также сделанными при неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта, ввиду следующего.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения при-чиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, про-извело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом применение меры ответственности в форме возмещения убытков при осуществлении предпринимательской деятельности предполагает необходимость наличия совокупности юридических фактов: наличие убытков на стороне истца, доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размера убытков и вины.
Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.
В соответствии со статьей 393 (пункты 1, 2, 3) Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец не доказал факт нарушения ответчиком обязательства, а также наличие прямой непосредственной причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору возмездного оказания услуг, т.е. ответчик является лицом, ответственным за убытки.
Кассационная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Убытки истца возникли в результате хищения имущества (денежных средств), находившихся в хранилище Банка, неустановленными лицами.
Доказательств того, что хищение совершили работники ответчика, в деле не имеется.
В основу обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции положены заключение специалиста и показания свидетеля, полученные органом предварительного следствия в рамках расследования уголовного дела.
Как следует из самого текста постановления апелляционного суда, основанного на оценке вышеприведенных доказательств, непосредственная конкретная причина не срабатывания сигнализации и виновность в этом ответчика судом апелляционной инстанции не установлена.
При этом судами обеих инстанций не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору возмездного оказания услуг; претензии истца как заказчика к ответчику как исполнителю в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору не предъявлялись; в порядке статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации истец как заказчик не отказывался от исполнения договора в одностороннем порядке.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сам по себе факт незаконного проникновения посторонних лиц в помещение ответчика не свидетельствует о нарушении ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг.
На хранение денежные средства, находящиеся в хранилище Банка, ответчиком не принимались, вследствие чего ответчик не отвечает за не сохранность имущества Банка, в том числе в порядке статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств того, что проникновение неустановленных лиц в хранилище Банка и хищение наличных денег произошли по вине ответчика, в деле не имеется.
Таким образом, непосредственный причинитель вреда (лицо, совершившее хищение), который и обязан в силу закона возместить Банку ущерб, не установлен.
Фактические обстоятельства совершения хищения денежных средств, находившихся в хранилище Банка, а также определенное лицо, совершившее действия по хищению данных денежных средств, в ходе предварительного расследования не установлены. Вступивший в законную силу приговор суда, имеющий в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для правильного разрешения настоящего спора, не вынесен.
При изложенных обстоятельствах возложение судом апелляционной инстанции на ответчика процессуальной обязанности по доказыванию надлежащего исполнения обязательств по договору противоречит статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах возложение на исполнителя по договору возмездного оказания услуг ответственности за хищение денежных средств, совершенного иными лицами, противоречит статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормам глав 25, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом условий, предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые бы подтверждали причинение убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.
Исходя из изложенного, кассационная коллегия отменяет постановление суда апелляционной инстанции, как приятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом того, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В то же время, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения арбитражного суда первой инстанции, которым правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы права.
На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 года и оставляет в силе решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2012 года.
В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из материалов дела следует, что заявитель кассационной жалобы - ООО "Арсенал Сервис", являющийся истцом по делу, при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 06.03.2013 N 107 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно,- 2.000 руб.
Поскольку арбитражным судом кассационной инстанции принято постановление в пользу ответчика, государственная пошлина в размере 2.000 руб., уплаченная ответчиком - ООО "Арсенал Сервис" при подаче кассационной жалобы, подлежит взысканию в его пользу с истца - КБ "Мастер-Банк" (ОАО).
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 года по делу N А41-9690/12,- отменить.
Решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2012 года по делу N А41-9690/12,- оставить в силе.
Взыскать с КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в пользу ООО "Арсенал Сервис" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб., уплаченной ООО "Арсенал Сервис" при подаче кассационной жалобы.
Председательствующий судья |
А.А. Дербенев |
Судьи |
Е.А. Ананьина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.