Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 10АП-11535/12

г. Москва

14 февраля 2013 г.

Дело N А41-9690/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Бутериной А.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 11.02.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КБ "Мастер-Банк" (ОАО) на решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2012 года по делу N А41-9690/12, принятое судьей Уваровым А.О., по иску (заявлению) КБ "Мастер-Банк" (ОАО) (ИНН: 7705420744, ОГРН: 1027739049304) к ООО "Частное охранное предприятие "Агентство охраны и коммерческой безопасности Рей и К"" (ИНН: 5053004311, ОГРН: 1035010651807), ООО "Арсенал Сервис" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мастер-Банк" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "Частное охранное предприятие "Агентство охраны и коммерческой безопасности "Рей и К", ООО "Арсенал Сервис" с исковым заявлением о возмещении убытков в размере 27 495 807,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 160 479,40 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, КБ "Мастер-Банк" (ОАО) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований к "Арсенал Сервис" и госпошлины.

Между ОАО "Мастер-Банк" и ООО "Арсенал Сервис" 21.12.2009 г. заключен договор возмездного оказания услуг N АС/2-ТО/ОПМ, в силу которого соответчик обязался оказывать истцу услуги по техническому обслуживанию системы охранно-пожарной сигнализации и мониторинга системы пожарной сигнализации в помещении офиса ФКБ "Академический" ОАО "Мастер-Банк", расположенного по адресу: МО, г. Электросталь, пр. Ленина, д. 40/8, пом.3, а истец обязался оплачивать оказанные услуги на предусмотренных договором условиях.

21.12.2010 г. между ОАО "Мастер-Банк" и ООО "Частное охранное предприятие "Агентство охраны и коммерческой безопасности "Рей и К" заключен договор возмездного оказания услуг N 9-О, в силу которого соответчик обязался оказывать истцу услуги по охране помещения офиса ФКБ "Академический" ОАО "Мастер-Банк", расположенного по адресу: МО, г. Электросталь, пр. Ленина, д. 40/8, пом.3, а истец обязался оплачивать оказанные услуги на предусмотренных договором условиях.

Согласно искового заявления, в помещении указанного офиса в ночь с 09.10.2011 г. на 10.10.2011 г. произошла краж имущества на общую сумму 27 495 807,50 руб.

Полагая, что возникновение на стороне истца убытков в размере 27 495 807,50 руб. произошло вследствие неисполнения соответчиком ООО "Частное охранное предприятие "Агентство охраны и коммерческой безопасности "Рей и К" обязанности по охране помещений истца и неисполнения соответчиком ООО "Арсенал Сервис" обязанности по надлежащему техническому обслуживанию систем охранной сигнализации, что повлекло непоступление на пульт соответчика ООО "Частное охранное предприятие "Агентство охраны и коммерческой безопасности "Рей и К" сигнала тревоги о проникновении в помещение истца, истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Предъявляя заявленные требования, истец указывает на то, что доказательством вины соответчика ООО "Частное охранное предприятие "Агентство охраны и коммерческой безопасности "Рей и К" в возникновении на стороне истца убытков, является факт кражи.

В отношении соответчика ООО "Арсенал Сервис" истец полагает, что доказательством вины, являются показания сотрудника ответчика, данные в рамках уголовного дела.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом применение меры ответственности в форме возмещения убытков при осуществлении предпринимательской деятельности предполагает необходимость наличия совокупности юридических фактов: наличие убытков на стороне истца, доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размера убытков и вины.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Согласно заключению Отдела вневедомственной охраны Управления МВД России по городскому округу Электросталь от 11.10.2011 г. N 87/2152 на момент обследования телефонный кабель на объекте был перерезан, телефоны в офисе не работали. Все извещения охранной и тревожной сигнализации исправны, в рабочем состоянии. Контрольные приборы и панели повреждены, в нерабочем состоянии. Изучение протоколов сообщений, поступивших с объекта на пульт ООО "ЧОП "АО и КБ "РЕЙ и К" за 09-10.10.2011 г., показало, что никаких сообщений о тревожной ситуации и о нарушении целостности телефонного кабеля на пульт с объекта не поступало.

Отказывая в удовлетворении требований к ООО "Частное охранное предприятие "Агентство охраны и коммерческой безопасности "Рей и К" суд первой инстанции, правомерно указывает на то, что истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств поступления тревожного вызова на пульт соответчика ООО "Частное охранное предприятие "Агентство охраны и коммерческой безопасности "Рей и К".

Таким образом, истцом не представлено доказательств неисполнения ответчиком обязанности по договору N 9-О от 21.12.2009 г., т.е. вины, что повлекло возникновение на стороне истца убытков.

С учетом изложенного, апелляционной суд приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи, вины между действиями ответчика и возникшими на стороне истца убытками, следовательно, оснований для удовлетворения требований к ООО "Частное охранное предприятие "Агентство охраны и коммерческой безопасности "Рей и К" не имеется.

Отклоняя довод истца о квалификации договора N 9-О от 21.12.2009 г. как договора хранения суд первой инстанции, правомерно указал, что по предмету и содержанию указанный договор является договором возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований к ООО "Арсенал Сервис" сослался на отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения ООО "Арсенал Сервис" своих обязательств по договору (в т.ч. и непоступления на пульт тревожного сигнала о проникновении в помещение истца).

Однако, согласно вышеуказанному заключению Отдела вневедомственной охраны Управления МВД России по городскому округу Электросталь было установлено, что в отсутствие телефонной линии прибор "DSC-5020" передает тревожные извещения на блок "BARS-GSM-4" передачи на пульт по резервному GSM-каналу, т.е. работает исправно.

Тревожное сообщение с блоков "BARS-GSM-4" по GSM-каналу не поступало на пульт по нескольким возможным причинам, а именно:

- блоки были в неисправном состоянии. Так как техническое обслуживание данных блоков и всей системы должным образом не проводилось, регулярные проверки прохождения сигнала на пульт, в том числе и по резервному каналу, не делались, сведений об их работоспособности на момент преступного посягательства не имеется. Хотя в руководстве по эксплуатации на данную систему предписано проверять ее не реже одного раза в неделю. В протоколе сообщений GSM-канала на пульте ООО "ЧОП "АО и КБ "РЕЙ и К" последние сообщение от одного из данных блоков, свидетельствующие о его неисправности и невозможности передавать сообщения на пульт, относятся к марту месяцу 2011 года. Однако, никаких мер проверке работоспособности блоков "BARS-GSM-4" тогда принято не было;

- отсутствие связи с пультом по причине проблем с SIM- картами установленными внутри блоков "BARS-GSM-4";

- намеренное подавление прохождения сигнала сотовой связи с данного объекта с помощью технических спецсредств.

Из представленного в материалы дела протокола допроса свидетеля от 14.10.2011 г. Метелкина В.В. являющегося инженером ООО "Арсенал-сервис", следует, что сработка о тревоге на пульт дежурного при проникновении не произошла в ввиду того, что нерабочие карты. О том, что карты нерабочие свидетелю стало известно в июле 2011 года. Когда служба противопожарной безопасности проверяли сигнализацию, и сигнал тревоги прошел только по телефонной линии, а по линии GSM не прошел, после чего стало понятно, что имеется какой-то сбой по линии GSM.

Однако причины несработки проверены не были, неисправность не была устранена, а также об указанных проблемах не сообщили руководству КБ "Мастер-Банк" (ОАО).

Представленные в материалы дела журнал эксплуатации и регистрации работ по ТО и ППР системы пожарной автоматики и акт выполнения работ по заключенным с ООО "Арсенал-сервис" договором, не свидетельствует о том, что ООО "Арсенал-сервис" в полном объеме исполнялись обязательства по договорам. Данные документы подтверждают факт того, что работы проводились, тревожный сигнал поступал на пульт охраны, однако из представленных документов не следует каким образом сигнал тревоги поступал на пульт ООО "ЧОП "АО и КБ "РЕЙ и К", известно только, что такой сигнал поступал. При этом следует отметить, что в установленной охранной и тревожной сигнализации GSM-канал являлся не основным, а дублирующим. Основным каналом сигнализации является телефонный, который на момент кражи был перерезан. При проведении ежемесячных проверок, как это следует из представленного Ответчиком журнала, сигнализация срабатывала в штатном режиме, то есть по основному каналу - телефонной линии.

Также указанные журнал и акт не свидетельствуют об исправности обоих каналов передачи сигналов охранной и тревожной сигнализации на момент совершения кражи в офисе ФКБ "Академический" "Мастер-Банк" (ОАО).

Таким образом, ООО "Арсенал-сервис" в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об исправности обоих каналов передачи сигналов охранной и тревожной сигнализации установленной в офисе истца на момент кражи.

Таким образом, указанное техническое заключение об установлении причины препятствующие поступлению тревожного сообщения на пульт с блоков "BARS-GSM-4" по GSM-каналу, подтверждается показаниями свидетеля Метелкина В.В. в части наличия проблем с SIM-картами, установленными внутри блоков "BARS-GSM-4"и в совокупности с выводами заключения вневедомственной охраны, свидетельствует о том, что имеется вина ООО "Арсенал-сервис" в непоступлении тревожного сигнала на пульт охраны

В подтверждение размера понесенных убытков, истцом в материалы дела представлен акт ревизии денежной наличности, ценных бумаг и других ценностей в КДО N 7 г. Электросталь ФКБ "Академический" "Мастер-Банк" (ОАО), согласно которого недостача составила 27 270 404 рублей и 7 000 долларов США. Кроме того, данная сумма отражена в оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета кредитной организации КБ "Мастер-Банк" (ОАО) за октябрь 2011 г. и подтверждается расходно-кассовыми ордерами, описью ценностей вложенных в инкассаторскую сумку для отправки в кассу, выписками по кассе, явочными карточками.

Вывод суда первой инстанции о том, что данные документы составлены в одностороннем порядке без привлечения представителей соответчиков, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как судом первой инстанции не указаны в силу какой нормы права они не являются допустимыми доказательствами в порядке ст. 68 АПК РФ, в то время как такие документы соответствуют требованиям, предъявленным к первичным документам в силу ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности суммы убытков, с учетом отсутствия доказательств обратного и мотивированных возражений ответчика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ООО "Арсенал Сервис" обязательства по возмещению убытков истца, причиненных последнему неправомерными действиями, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими на стороне истца убытками, подтвержденными материалами дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к ООО "Арсенал Сервис" о взыскании 26 995 807,50 руб. убытков подлежит отмене, заявленное требование в указанной части подлежат удовлетворению на основании ст. 15, 393 ГК РФ.

В остальной части решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2012 по делу N А41-9690/12 отменить в части отказа в удовлетворении требования к ООО "Арсенал Сервис" и госпошлины.

Взыскать с ООО "Арсенал Сервис" в пользу ОАО "Мастер-Банк" 26 995 807, 50 руб. убытков, 157 561, 15 руб. госпошлины.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич