Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2014 г. N Ф05-10247/14 по делу N А40-14083/2014

Москва

3 октября 2014 г.

Дело N А40-14083/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: А.А. Малюшина, А.Л. Новосёлова

при участии в заседании:

от истца - Фомин АИ, дов. от 30.10.2013,

от ответчика - Шипков АГ, дов. от 03.04.2014,

рассмотрев 29 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков

на решение от 18 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паньковой Н.М.,

на постановление от 25 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по иску Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (ОГРН 1037709054800, г. Москва),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "АРТИ" (ОГРН 1035006468969, г. Москва)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (далее - истец, ФСНК России) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Фирма "АРТИ" о взыскании 778 532 руб. штрафа за нарушение обязательств по государственному контракту N 0173100009712000459_46458 от 14.01.2013.

Иск мотивирован тем, что ответчиком нарушены условия пункта 2.16 контракта, поскольку на время ремонта был представлен копировальный аппарат, который по своим техническим характеристикам (скорости печати, рабочей нагрузке) не является аналогом вышедшему из строя аппарату, в связи с чем существенно уступает в работоспособности, что является основанием для ответственности, предусмотренной абзацем 2 пункта 7.2 контракта, в размере 10 % от цены контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик, исполнитель) заключен государственный контракт N 0173100009712000459_46458 от 14.01.2013 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту копировально-множительной техники и полиграфического оборудования.

В соответствии с пунктом 2.16 контракта время восстановления работоспособности оборудования должно составлять 3 рабочих дня (не считая подачи заявки). Если работоспособность одной или нескольких единиц техники, включенных в настоящий контракт, не была восстановлена исполнителем свыше 3-х рабочих дней, исполнитель обязуется на время проведения ремонта предоставить заказчику во временное пользование оборудование, аналогичное по техническим характеристикам.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрена ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Согласно абзацу 2 данного пункта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения иных обязательств, в том числе в случае отказа, уклонения от исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель единовременно уплачивает заказчику штраф в размере 10 % от цены контракта.

Суд установил, что 11.04.2013 по заявке заказчика полиграфический комплекс XEROX DC 5252 ответчиком принят в ремонт, согласно акту требовалась замена деталей указанного комплекса. Поскольку в течение 3-х рабочих дней восстановить работоспособность оборудования не удалось, ответчиком на время проведения ремонтных работ во временное пользование истцу был предоставлен копировальный аппарат XEROX DC 12.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств истцом были направлены претензии от 25.04.2013, 04.09.2013 с требованием уплаты штрафных санкций, предусмотренных пунктом 7.2 контракта. Данное требование оставлено ответчиком без исполнения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта нарушения условия договора, что для решения вопроса соответствия технических характеристик аппаратов требуются специальные познания, каковыми суд не обладает, а ходатайство о назначении экспертизы истец не заявил, а также из того, что истец не представил доказательств существенного нарушения ответчиком условий контракта.

Также суд сослался на то, что полиграфический комплекс XEROX DC 5252, эксплуатируемый заказчиком, не имеет прямых аналогов по техническим характеристикам, снят с производства в 2006 году и не доступен к заказу.

Апелляционный суд поддержал последнее основание отказа в иске.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает выводы судов ошибочными, сделанными при недостаточно полном исследовании представленных сторонами доказательств.

Так, в обоснование иска истец, не оспаривая факт снятия комплекса с производства, ссылается на технические характеристики аналогов спорному комплексу по скорости работы, максимальному месячному объему, разрешении при копировании, сканировании и печати, приводя характеристики 6 аппаратов.

Также материалы дела содержат Инструкции на копировальный комплекс XEROX DC 5252, вышедший из строя, и еще на 4 копировальных комплекса, содержащие описание, общие характеристики и технические характеристики, такие как: скорость копирования, печати, разрешение печати, номинальная скорость, среднемесячный объем печати и др, для сравнения которых не требуется обладать специальными познаниями в области копировальной техники.

Суд фактически уклонился от исследования доказательств и их анализа в их совокупности и взаимной связи.

Довод ответчика, о том, что скорость печати, среднемесячный объем печати и другие параметры относятся не к техническим характеристикам, а являются функциональными характеристиками комплекса, является необоснованным и не логичным. Согласовывая вопрос замены аппаратуры, заказчик исходил именно из оперативности работы комплекса (в минуту, час, месяц), что и является его техническими характеристиками.

Ссылка суда на отсутствие доказательств существенного нарушения условий контракта голословна. Сторонами предусмотрено специальное условие о замене комплекса при его ремонте сверх установленного срока, что свидетельствует о значимости оборудования и его постоянной исправности (работы) для истца.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 года по делу N А40-14083/14 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин А.Л. Новосёлов