Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2010 г. N Ф05-8377/10 по делу N А40-138051/2009

г. Москва

30 августа 2010 г.

Дело N А40-138051/09-59-997

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Иманкулов М.А., дов. от 12.01.2010;

от третьего лица - не явился, извещен;

рассмотрев 23.08.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ОАО "Альфа-Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 05 февраля 2010 г.,

принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 мая 2010 г.,

принятое судьями Деевым А.Л., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,

по иску ОАО "Негосударственный Пенсионный Фонд "Русь"

о взыскании страхового возмещения и процентов

к ОАО "Альфа-Страхование"

3-е лицо - ООО "Управляющая компания "Конфедерация"

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Негосударственный Пенисонный Фонд "Русь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения в сумме 4 742 100 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 968 руб. 55 коп. на основании договора страхования финансовых рисков от 01.04.2008 г. N 03466/846/00001/8.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.04.2008 между ОАО "АльфаСтрахование" (страховщиком) и Негосударственным Пенсионным Фондом "Русь" (страхователем) заключен договор страхования финансовых рисков N 03466/846/00001/8, в соответствии с условиями которого страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных договором страховых сумм и лимитов возмещения.

В п. 1.4 договора установлено, что договор заключен в отношении следующих контрагентов страхователя: ООО Управляющая компания "Конфедерация".

Согласно п. 2.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с убытками по договорам доверительного управления пенсионными резервами, заключенными с контрагентами, указанными в п. 1.4 по не зависящим от страхователя обстоятельствам, а также с компенсацией судебных и внесудебных расходов, связанных с минимизацией возможных убытков.

В соответствии с п. 2.2 договора застрахована дебиторская задолженность в форме денежных средств, переданных страхователем в доверительное управление контрагентам.

В силу п. 2.3 договора страховым случаем признается возникновение убытков страхователя по контракту вследствие банкротства, неисполнения контрагентом страхователя своих обязательств вследствие форс-мажорных обстоятельств, невозврата денежных средств, переданных контрагенту страхователем в доверительное управление по истечении периода ожидания (длительная просрочка платежа), который составляет 45 дней после истечения срока возврата денежных средств, предусмотренного договорами доверительного управления пенсионными резервами, заключенными между страхователем и контрагентами, или с момента наступления потенциального страхового убытка в соответствии с разделом 9 правил страхования в зависимости от того, какое событие произошло ранее.

04.04.2007 между истцом и ООО Управляющая компания "Конфедерация" заключен договор N 005 доверительного управления пенсионными резервами негосударственного пенсионного фонда.

Управляющая компания на средства пенсионного резерва приобрела облигации ЗАО "Искрасофт" серии 02 в количестве 5 269 шт. номинальной стоимостью 1 000 шт. каждая.

03.03.2009 истец обратился к управляющей компании с требованием о выкупе облигаций и перечислении денежных средств в сумме 5 269 000 руб.

Вместе с тем, в связи с дефолтом, допущенным эмитентом, управляющая компания не перечислила на счет истца требуемую денежную сумму.

По истечении периода ожидания денежных средств в 45 дней, Негосударственный Пенсионный Фонд "Русь" обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

По итогам рассмотрения указанного заявления 21.08.2009 ответчик отказал истцу в выплате.

Основанием для отказа в страховой выплате послужило отсутствие у истца убытков по договору доверительного управления.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Негосударственный Пенисонный Фонд "Русь".

Довод заявителя о ничтожности договора страхования был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку в соответствии с п. 2.1 договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с убытками по договорам доверительного управления пенсионными резервами, заключенными с контрагентами к которым относится ООО Управляющая компания "Конфедерация" как лицо, указанное в п. 4.1. договора страхования.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2010 г. N 09АП-9667/2010-ГК по делу N А40-138051/09-59-997 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

О.И. Комарова О.И. Русакова