Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2013 г. N Ф05-12811/11 по делу N А40-7337/2011

г. Москва

29 мая 2013 г.

Дело N А40-7337/11-95-36Б

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Букиной И.А. и Бусаровой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Инешиной Л.А.

при участии в заседании:

от кредитора ООО "АГконсалтинг" - Шумилов И.Н. по дов. от 14.09.2012

N 1409/1/2012;

от арбитражного управляющего Рожкова Ю.В. - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 23.05.2013 путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Вологодской области кассационную жалобу ООО "АГконсалтинг"

на определение от 13.12.2012 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мишаковым О.Г.,

на постановление от 07.03.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интерком"

по жалобе кредитора ООО "АГконсалтинг" о признании незаконными действий (бездействий) временного управляющего ООО "Интерком" Рожкова Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2012 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Интерком" (далее - ООО "Интерком" или должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рожков Юрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2012 (резолютивная часть решения объявлена 29.10.2012) ООО "Интерком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Суханов А.Е.

29.10.2012 один из конкурсных кредиторов должника - ООО "АГконсалтинг" обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия временного управляющего ООО "Интерком" Рожкова Ю.В. по проведению первого собрания кредиторов ООО "Интерком" в отсутствие кредитора ООО "АГконсалтинг" и при отсутствии его уведомления о проведении этого собрания; неисполнению обязанности по представлению выписки из реестра требований кредиторов должника о размере, составе и очередности удовлетворения требований ООО "АГконсалтинг", также просило отстранить временного управляющего от исполнения своих обязанностей после проведения им первого собрания кредиторов ООО "Интерком" с соблюдением требований закона и не утверждать его кандидатуру в качестве конкурсного управляющего ООО "Интерком".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2012 жалоба кредитора удовлетворена частично: признаны незаконными действия временного управляющего ООО "Интерком" Рожкова Ю.В. по непредоставлению выписки из реестра требований кредиторов должника, в остальной части в удовлетворении жалобы отказано с учетом, в том числе, того обстоятельства, что должник уже признан банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на другого арбитражного управляющего.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 определение суда первой инстанции изменено, принят отказ ООО "АГконсалтинг" от требований в части отстранения временного управляющего ООО "Интерком" Рожкова Ю.В. от исполнения своих обязанностей после проведения им первого собрания кредиторов ООО "Интерком" и в части просьбы о неутверждении его кандидатуры в качестве конкурсного управляющего ООО "Интерком", об обязании Рожкова Ю.В. предоставить ООО "АГконсалтинг" решение первого собрания кредиторов ООО "Интерком", перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "Интерком", с указанием их наименований и адресов, выписку из реестра требований ООО "Интерком" о размере, составе и очередности удовлетворения требований ООО "АГконсалтинг". Производство по делу в данной части прекращено. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора, суды исходили из установленных ими обстоятельств своевременного извещения временным управляющим ООО "АГконсалтинг" о проведении первого собрания кредиторов должника, а также указали на отсутствие доказательств нарушения прав ООО "АГконсалтинг" в результате его неучастия в первом собрании кредиторов.

Не согласившись с определением и постановлением в части отказа в удовлетворении его жалобы, ООО "АГконсалтинг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении жалобы по признанию незаконными действий временного управляющего Рожкова Ю.В. по проведению первого собрания кредиторов должника в отсутствие ООО "АГконсалтинг" и при отсутствии его уведомления о проведении собрания, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что временным управляющим нарушен п. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку уведомление о проведении первого собрания кредиторов должника доставлено ООО "АГконсалтинг" менее, чем за пять дней до собрания.

В материалы дела от арбитражного управляющего Рожкова Ю.В. поступили объяснения по доводам кассационной жалобы, в которых излагается просьба отказать в удовлетворении кассационной жалобы; арбитражный управляющий обращает внимание суда на незначительную долю голосов, принадлежащих ООО "АГконсалтинг" (1,89%), не позволивших бы заявителю влиять на результаты голосования кредиторов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "АГконсалтинг", участвующий в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Вологодской области, поддержал доводы кассационной жалобы, отвечая на вопросы судебной коллегии о количестве принадлежащих ему голосов и причинах, по которым кредитором не оспаривалось решение первого собрания кредиторов, высказал мнение, что незначительный процент голосов не может влиять на само право участия в первом собрании кредиторов, а отказ от оспаривания самого решения собрания обусловлен принятием решения о признании должника банкротом.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей арбитражного управляющего Рожкова Ю.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителя ООО "АГконсалтинг", проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения и постановления по следующим основаниям.

Как следует из пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Доводы кассационной жалобы о нарушении временным управляющим должника указанного порядка заявлены без учета полномочий суда кассационной инстанции, ограниченных нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исследовании и оценке доказательств, в то время как судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что временный управляющий уведомил ООО "АГконсалтинг" о проведении первого собрания кредиторов 18.10.2012 телеграммой, направленной 12.10.2012, ее доставка произведена 15.10.2012 в связи с тем, что 13 и 14 октября 2012 года являлись выходными днями.

Настаивая в кассационной жалобе на необходимости направления своей жалобы на действия временного управляющего в обжалуемой части на новое рассмотрение, ООО "АГконсалтинг" не учитывает, что при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции им не было представлено доказательств того, что неучастие ООО "АГконсалтинг" в проведении первого собрания кредиторов повлекло за собой причинение убытков должнику либо его кредиторам, привело к каким-либо неблагоприятным последствиям для ООО "АГконсалтинг".

Фактически как жалоба на действия временного управляющего, так и кассационная жалоба направлены на установление обстоятельств недействительности решения первого собрания кредиторов, при том, что кредитором не было оспорено в установленном Законом о банкротстве само решение первого собрания кредиторов, а сама жалоба на действия временного управляющего была подана кредитором в день объявления судом первой инстанции резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2012 о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства с утверждением конкурсным управляющим Суханова А.Е.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств не являются основаниями для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по делу N А40-7337/11-95-36 Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.А. Букина Л.В. Бусарова