Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2013 г. N Ф05-3950/13 по делу N А40-87960/2012

г. Москва

27 мая 2013 г.

Дело N А40-87960/12-85-236

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Федосеевой Т.В. и Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца: Семенова К.А. (дов. от 16.05.2013 N 58)

от ответчика: Симанкова О.М. (дов. от 24.10.2012), Ходырева Д.А.(дов. в деле - т.1, л.д.59)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фирма "Крот и К" на решение от 18 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Беловой А.Р. на постановление от 14 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.

по иску ОАО "Московский центральный трест инженерно-строительных изысканий" (ОГРН 1077746284142, 121374, Москва, Можайское шоссе, 3, 1)

к ООО "Фирма "Крот и К" (ОГРН 1037739215910, 121374, Москва, ул. Багрицкого, 4)

о взыскании 435 646 руб. 32 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Московский центральный трест инженерно-строительных изысканий" (ОАО "МосЦТИСИЗ") к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Крот и К" (ООО "Фирма "Крот и К") о взыскании 435 646 руб. 32 коп. задолженности по оплате за поставленную по договору энергоснабжения тепловую энергию.

Решением от 18 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Решение мотивировано тем, что между сторонами 26 ноября 2007 года заключен договор N 897-09 на оказание услуг по обеспечению тепловой энергии с дополнительным соглашением к нему, предметом которого является оказание поставщиком (истец) потребителю (ответчик) услуг по обеспечению тепловой энергией с максимумом тепловой нагрузки 0,7 Гкал/час, из них: 0,6 Гкал/час - на отопление, 0,1 Гкал/час - на горячее водоснабжение (пункт 1.1), при этом в силу пункта 2.1 поставщик и потребитель при подаче тепловой энергии и её потреблении, а также при взаимных расчетах, обязуются руководствоваться договором, действующим гражданским законодательством, решениями Региональной энергетической комиссии города Москвы, Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя и другими нормативными актами, регулирующими вопросы теплоснабжения.

Первая инстанция указала, что пунктом 2.3.1 договора предусмотрена обязанность поставщика отпустить потребителю теплоэнергию по установленному учету (теплосчетчик), согласно фактическому потреблению от занимаемой площади отапливаемых помещений, а пунктом 3.1. договора предусмотрена обязанность потребителя ежемесячно оплачивать поставщику за отпущенную энергию 1584,73 руб., кроме того НДС 285,25 руб., за каждую отпускаемую Гкал в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Первая инстанция также указала, что порядок учета тепловой энергии согласован сторонами в пункте 1.2 договора, согласно которому, учет отпущенной теплоэнергии потребителю производится расчетным методом по нагрузкам и нормам теплоснабжения или по приборам учета. В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится в течение 5 банковских дней с момента получения счета: в начале месяца - аванс в размере 40 % от стоимости услуги предыдущего месяца, в конце месяца - доплата до стоимости, указанной в двухстороннем акте сдачи-приемки услуг текущего месяца. Пунктом 5.1 договора установлено, что договор заключен сроком на 1 год, при этом договор считается продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока договора не последует заявления об отказе или пересмотре договора.

На основании представленных в материалы дела актов об объемах реализованной тепловой энергии за период с декабря 2009 года по март 2010 года, первая инстанция установила, что истец во исполнение условий договора поставил ответчику тепловую энергию в количестве 171,8435 Гкал, при этом возражений по объёму поставленной тепловой энергии, который определён истцом в указанных актах, ответчик не представил.

Первая инстанция признала также, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, поставив ответчику тепловую энергию в горячей воде, однако ответчик в нарушение пункта 3.1 договора не оплатил потребленную тепловую энергию, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период с декабря 2009 года по март 2010 года в размере 435 646 руб. 32 коп., и это подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами.

Ссылки ответчика на документы о покупке и установке дизельного топлива не приняты первой инстанцией во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что дизельное топливо и пушка использовались ответчиком именно в помещениях, отапливаемых истцом, при том, что у ответчика имеется несколько объектов на данной территории.

С учетом положений статей 539, 544, 546, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт поставки тепловой энергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты оказанных услуг, первая инстанция пришла к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 435 646 руб. 32 коп.

Постановлением от 14 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь при этом на недостаточное исследование судами представленных сторонами доказательств, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неприменение подлежащего применению в спорной ситуации пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что акты, представленные истцом в день последнего судебного заседания перед вынесением решения, не могут служить относимыми доказательствами, подтверждающими факт оказания истцом ответчику услуг по передаче тепловой энергии в обозначенный в них период времени, поскольку ответчик указанные акты никогда не получал, с ними не знакомился, в связи с чем был лишен возможности представить свои мотивированные возражения на указанные акты. По мнению заявителя, судами не дана правовая оценка правоотношениям сторон, возникшим в рамках договора на оказание услуг по обеспечению тепловой энергией, и последствиям прекращения обязательств сторон по договору.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 18 декабря 2012 года и постановления от 14 марта 2013 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, об энергоснабжении.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы ответчика о несогласии с заявленной истцом суммой долга подлежат отклонению, поскольку заявления о фальсификации представленных истцом доказательств ни в первой, ни в апелляционной инстанциях не заявлялось, контррасчет задолженности с его документально-правовым обоснованием также ответчиком не представлен.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-87960/12-85-236 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Т.В. Федосеева Д.И. Плюшков