Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2010 г. N Ф05-6631/10 по делу N А41-38775/2009

г. Москва

14 июля 2010 г.

Дело N А41-38775/09

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой

судей: С.В. Алексеева и В.А. Летягина

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - С.И. Бадаловой (дов. от 09.12.09 г.);

от ответчика - не явился. Извещен (увед. 12799427330856)

рассмотрев 08 июля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Воскресенску Московской области

на решение от 01.02.2010 г.

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей - Е.А. Востоковой

на постановление от 20.04.2010 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: И.В. Чалбышевой, Д.Д. Александровым, Л.М. Мордкиной

по иску (заявлению) ОАО "Центральная телекоммуникационная компания"

о возврате излишне уплаченного налога на прибыль 84.825 руб. 43 коп.

к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Центральная телекоммуникационная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской обл.с заявлением об обязании Инспекции ФНС России по г. Воскресенску Московской обл. (далее - инспекция) возвратить из местного бюджета излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 84 825 руб. 43 коп.

Решением суда от 01.02.2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 года, заявление удовлетворено.

Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт. Инспекция не явилась на заседание суда, будучи надлежащим образом извещенной, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты не подлежат отмене.

В соответствии с п.1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Судами установлено, что общество излишне уплатило налог на прибыль в местный бюджет в сумме 84 825 руб. 43 коп. за 2003 и 2004 годы. Излишняя уплата явилась результатом того, что 04.12.2006 года общество представило уточненную налоговую декларацию за 2003 год, 23.05.2007 года - уточненную декларацию за 2004 год. В декларациях общество уменьшило налоговую базу в связи с применением расходов в виде затрат на приобретение программного продукта. Данные затраты при предъявлении первоначальной декларации не применялись, поскольку программный продукт на тот момент еще не был введен в эксплуатацию и не использовался.

Применительно к п.3 ст.79 НК РФ, в соответствии с которым исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога, суды сочли, что указанный срок обществом не пропущен. Суд исчислил срок с дат подачи уточненных деклараций - 04.12.2006 года и 23.05.2007 года. Исковое заявление в суд подано 19.10.2009 года.

В кассационной жалобе инспекция, не отрицая факт и размер переплаты, указывает на неправильное определение судом даты, с которой следует исчислять срок исковой давности. По мнению инспекции, этот срок следует исчислять не с дат подачи уточненных налоговых деклараций, а с дат уплаты налога по первоначальным декларациям - 28.10.2003 г., 04.12.2003 г., 23.12.2003 г., 28.03.2005 г. Таким образом, полагает налоговый орган, срок исковой давности на момент подачи искового заявления истек. Суд не имел оснований для удовлетворения заявления.

Обосновывая свою позицию, инспекция сослалась на судебную практику применения п.3 ст.79 НК РФ, а именно - постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 года N 12882/08.

В данном постановлении указано, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Из данного постановления следует, что при исчислении срока следует учитывать не только дату корректировки налогового обязательства, но и иные обстоятельства.

В данном случае суд учел причину, по которой общество допустило переплату. Этой причиной явилось отсутствие определенности по вопросу налогового учета расходов на использование программы для ЭВМ. Так, согласно пп.26 п.1 ст.264 НК РФ указанные расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. Специальных норм относительно порядка налогового учета расходов на приобретение, наладку и внедрение программ для ЭВМ глава 25 НК РФ не устанавливает. Позиция Минфина РФ по вопросу налогового учета таких расходов, указывает суд, была выработана позднее и не была определенной. Исходя из разъяснений Минфина РФ, указанные расходы подлежали учету на дату начала использования программного обеспечения (письма от 06.02.2006 г. N 03-03-04/1/92, от 14.04.2006 г. N 03-03-04/1/337). Согласно письму Минфина РФ N 03-03-04/1/156 от 09.08.2005 года в случае, если из условий договора невозможно определить срок использования программного продукта, к которому относятся произведенные расходы, то такие расходы признаются в налоговой базе в момент их возникновения исходя из условий сделки.

Кроме того, суд принял во внимание, что корректировка налогового обязательства была связана еще и с тем, что в 2006-2007 годах налогоплательщиком оспаривалось решение инспекции от 24.04.2006 г. N 4, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки за период 2002-2003 годы. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2007 года решение инспекции было признано недействительным. Решение суда вступило в законную силу 28.08.2007 года, и только после этого переплата была отражена налоговым органом в лицевом счете общества.

Таким образом, суд при исчислении срока давности учел не только даты корректировки налогового обязательства, но и те обстоятельства, которые признаются существенными судебной практикой и которым не придала значение инспекция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2010 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 г. по делу N А41-38775/09 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

С.В. Алексеев В.А. Летягина