Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2013 г. N Ф05-4918/13 по делу N А40-101514/2012

г. Москва

29 мая 2013 г.

Дело N А40-101514/12-97-462

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Бирюковой Инны Викторовны и от ЗАО "Банк Интеза" - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 22.05.2013 кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бирюковой Инны Викторовны

на решение от 05.09.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 12.11.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.,

по иску индивидуального предпринимателя Бирюковой Инны Викторовны (ОГРН 304344307600030, ИНН 344200279640)

к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" (101000, Москва, пер. Петроверигский, 2, ОГРН 1027739177377)

о взыскании 85 881 руб. 07 коп.

УСТАНОВИЛ: Бирюкова И.В. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Банк Интеза" о взыскании 85 881 руб. 07 коп., включая 84 900 руб. - неосновательного обогащения, 981 руб. 07 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Обосновывая свои требования, истец сослался на недействительность положений кредитного договора N РД/11ВГ-1171 от 07.10.2008 об уплате комиссии за досрочный возврат кредита (пункт 1.3 Общих условий кредитного договора), несоответствием их Федеральному закону "О банках и банковской деятельности" и положениям ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что при досрочном погашении кредита истец выплатил ответчику комиссию в размере 84 900 руб. у ЗАО "Банк Интеза" возникло неосновательное обогащение в размере уплаченной комиссии.

Решением от 05 сентября 2012 года Арбитражный суд города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2012 года, в удовлетворении иска отказал, признав требования истца необоснованными.

Не согласившись с судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, согласие банка на добровольную уплату комиссии за предоставление кредита, а также досрочное погашение клиентом кредита, не создает непосредственно для истца как клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага или иного полезного эффекта, а поэтому не может являться самостоятельной услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд округа пришёл к заключению о том, что судебные акты в части требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 84 900 руб. подлежат отмене, в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 981 руб. 07 коп. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб. - направлению на новое рассмотрение.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом - индивидуальным предпринимателем - Бирюковой И.В. (заемщиком) и ответчиком - ЗАО "Банк Интеза" (банком) был заключен кредитный договор от 07.10.2008 N РД/11ВГ-1171, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 3 100 000 руб.

Пунктом 1.3 статьи 4 общих условий кредитного договора установлено, что досрочный возврат кредита и/или уплата процентов на него могут осуществляться только с письменного согласия кредитора и при его уведомлении не менее, чем за 10 дней до предполагаемой даты досрочного возврата кредита и/или уплаты процентов. За досрочный возврат кредита, взимается комиссия согласно тарифам кредитора. В Тарифах кредитора может быть установлен мораторий на досрочный возврат кредита.

В ответ на письмо истца, содержащее просьбу разрешить досрочное погашение кредита, ответчиком 03.04.2012 было дано согласие на осуществление досрочного возврата кредита, в котором указывалось, что досрочный возврат кредита может быть осуществлен на следующих условиях: размер досрочно возвращаемого основного долга - 1 698 000 руб., проценты, начисленные на сумму кредита, на дату погашения - 13 918 руб. 03 коп.; сумма комиссии, взимаемой за досрочное погашение кредита - 84 900 руб. Общая сумма задолженности составила 1 796 818 руб. 03 коп.

Досрочное погашение кредита в указанной сумме подтверждено выпиской по лицевому счету N 42309810130000009631 за период с 01.01.2012 по 28.05.2012.

Вместе с тем, руководствуясь ст. ст. 167, 168, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", суд округа пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 4 Информационного письма Президиума от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Согласие банка на досрочный возврат кредита является не самостоятельной услугой по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, по сути, соглашением сторон об изменении срока возврата предоставленных по договору денежных средств.

Законом не запрещено взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный возврат займа (кредита), однако применительно к положениям ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" его размер, порядок оплаты и т. д. должны быть согласованы сторонами в договоре, что соответствует и требованиям ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательности соблюдения письменной формы кредитного договора.

Между тем, в вышеуказанном кредитном договоре отсутствуют согласованные сторонами порядок и критерии, позволяющие определить размер такого возмещения за досрочный возврат кредита.

Пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации право заемщика (юридического лица) на досрочный возврат кредита обуславливается только согласием займодавца; закон не связывает названное право заемщика с уплатой какой-либо комиссии, штрафа, платежа.

Поэтому, содержащееся в п. 4.3 кредитного договора условие о взимании комиссии за досрочный возврат кредита согласно тарифам кредитора, следовало признать недействительным в соответствии со ст. ст. 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 1 ст. 1103 Кодекса правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

На основании изложенного, списанные ответчиком в качестве комиссии денежные средства в сумме 84 900 руб. подлежат возврату истцу по правилам о последствиях недействительности сделки и неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку судами были установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но не применены подлежащие применению нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить решение и постановление в части требований о взыскании суммы неосновательного обогащения 84 900 руб.

Суды, отказав в удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения, указали на отсутствие основания и для взыскания с ответчика штрафных санкций в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, и не рассмотрели требования об оплате услуг представителя.

Поскольку данные требования судами не оценивались и не проверялись, а суд кассационной инстанции в силу своих полномочий лишен права давать оценку данным требованиям, судебные акты в указанной части подлежат направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу N А40-101514/12-97-462 отменить.

Взыскать с ЗАО "Банк Интеза" в пользу индивидуального предпринимателя Бирюковой Инны Викторовны неосновательное обогащение в сумме 84 900 руб.

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 981 руб. 07 коп. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб. дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.В. Комолова