Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2013 г. N Ф05-4971/13 по делу N А40-80814/2012

г. Москва

30 мая 2013 г.

Дело N А40-80814/12-28-755

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Дербенева А.А., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" -

Кушаков С.В. - доверен. от 26.07.2012 г.

от общества с ограниченной ответственностью "Интранс Инвест" - уведомлен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании 23 мая 2013 года

кассационную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

на решение от 28.09.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление от 31.01.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е.,

по делу N А40-80814/12-28-755 по иску открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интранс Инвест" (ОГРН 1087746850366)

о взыскании пени в размере 77 548 руб. 45 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Интранс Инвест" о взыскании 77 548,45 руб. пени за просрочку оплаты арендной платы по договору N 480 от 09.07.2009 за период с 01.08.2011 по 31.08.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012 исковые требования частично удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Интранс Инвест" в пользу открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" взысканы неустойка в сумме 49 237 руб. 12 коп., госпошлина в сумме 3 101 руб. 93 коп. и судебные расходы в сумме 400 руб. Во взыскании оставшейся суммы неустойки отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012 по делу N А40-80814/12-28-755 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования истца в полном объеме. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интранс Инвест" в пользу открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012 по делу N А40-80814/12-28-755, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 в размере 2 000 руб.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суды необоснованно снизили размер неустойки, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствия нарушения обстоятельства, в связи с чем указанные выше судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы представитель заявителя подтвердил доводы, изложенные в жалобе, решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу N А40-80814/12-28-755 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования истца в полном объеме. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интранс Инвест" в пользу открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012 по делу N А40-80814/12-28-755, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 в размере 2 000 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между ООО "Интранс Инвест" (арендатор) и ОАО "РЖД" (арендодатель) заключен договор аренды вагонов-ресторанов от 09.07.2009 N 480, сроком действия на три года с 09.07.2009.

Судами установлено, что между ООО "Интранс Инвест", ОАО "РЖД" и ОАО "Федеральная пассажирская компания" заключено дополнительное соглашение N ФПДРС-156/10(1)-480/09 о замене стороны в договоре от 09.07.2009 N 480.

По условиям вышеназванного соглашения все права и обязанности арендодателя по договору аренды вагонов-ресторанов от 09.07.2009 N 480 переданы с 01.04.2011 истцу.

В августе 2011 истцом было передано ответчику во временное пользование 55 вагонов, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи.

Согласно п.п. 3.1, 3.4 договора, в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2010, сумма арендной платы составляет 55 427 860 руб. 85 коп. Арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно до первого числа месяца, за который производится оплата.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что оплата ответчиком арендной платы за август 2011 произведена с просрочкой (платежные поручения от 30.08.2011 N 482,483 на сумму 2013299,03 руб. и 1969542,22 руб.)

Оплата ответчиком арендной платы с просрочкой послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку уплаты арендной платы п. 6.4 договора установлена пеня в размере 0,07% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 7% от годовой суммы арендной платы.

Проверив расчет истца, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления договорной неустойки за период с 01.08.2011 по 31.08.2011.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизили размер неустойки до 49 237 руб. 12 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом отсутствия задолженности, периода просрочки и размера установленной договором неустойки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о взыскании неустойки суд обязан проверить наличие оснований для ее снижения даже в отсутствие ходатайства со стороны ответчика. В случае, если суд не установит со всей очевидностью явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, он не должен в нарушение принципа состязательности отстаивать права и интересы ответчика без учета его воли и совершения им конкретного процессуального действия (заявление ходатайства).

В пункте 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится указание о том, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Истец в апелляционной жалобе ссылается на нарушение именно данного общеобязательного указания высшего судебного органа.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Согласно абзаца 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу N А40-80814/12-28-755 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

А.А. Дербенев Н.С. Чучунова