Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2013 г. N Ф05-4565/13 по делу N А40-80366/2012

г. Москва

29 мая 2013 г.

Дело N А40-80366/12-6-752

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - Горячкин Ю.А., дов. от 28.01.2013 г.

от ответчика - Слепухина М.В., дов. от 23.01.2013 г. N 285

рассмотрев 27.05.2013 в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "АтомЭнергоСбыт"

на решение от 19.11.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 12.02.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Барановской Е.Н., Красновой С.В., Панкратовой Н.И.,

по иску ЗАО "Северная Башня"

к ОАО "АтомЭнергоСбыт"

о взыскании задолженности по арендной плате

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения и убытков

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Северная Башня" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "АтомЭнергоСбыт" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.07.2011 N 30-Д\2011 за период с 01.03.2012 по 02.06.2012 в размере 366 901, 34 долларов США, задолженности по оплате эксплуатационных расходов за период с 01.03.2012 по 02.06.2012 в размере 80 051, 20 долларов США, задолженности за парковку за период с 01.03.2012 по 02.06.2012 в размере 28 084 долларов США, неустойки за просрочку оплаты арендных платежей в размере 6 732, 09 долларов США и задолженности за сервисное обслуживание за период с 06.03.2012 по 02.06.2012 в размере 784 064 руб. 35 коп.

Определением от 20.09.2012 судом принято встречное исковое заявление ОАО "АтомЭнергоСбыт" о взыскании с ЗАО "Северная Башня" неосновательного обогащения образовавшегося вследствие перечисления ответчику по встречному иску арендных платежей за период с июля 2011 г. по февраль 2012 г. за неиспользованное арендованное помещение в размере 32 528 115 руб. 92 коп. и убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательств по предоставлению помещений в состоянии, соответствующим условиям договора 1 347 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "АтомЭнергоСбыт" просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "АтомЭнергоСбыт" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО "Северная Башня" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора аренды N 30-Д/2011 нежилых помещений от 01 июля 2011 г., заключенного между ЗАО "Северная Башня" (арендодателем) и ОАО "АтомЭнергоСбыт" (арендатором) нежилые помещения общей площадью 1477 кв.м., расположенные на 20 этаже (помещение I, комнаты: N1, N3, N4, N5, N8, N11, N12, N13, N17, N19, N21, N23, N24, N25) административного здания по адресу: г. Москва, ул. Тестовская, д.10, переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи помещений от 01.07.2011.

В соответствии с актом приема-передачи помещений от 01.07.2011 в отношении принятых в аренду помещений ОАО "АтомЭнергоСбыт" не имеет каких-либо претензий к ЗАО "Северная Башня".

Срок действия договора установлен сторонами до 31.08.2021.

В соответствии с п 3.1. договора аренды, стороны установили, что в период с 01.07.2011 по 31.08.2011 помещение предоставляется арендатору для проведения строительно-монтажных и отделочных работ.

Арендная плата, в связи с проведением арендатором работ за первые два месяца действия договора аренды с 01.07.2011 по 31.08.2011 не взымалась.

Таким образом, с даты передачи помещения арендодатель предоставил арендатору возможность использования помещения для производства подготовительных работ, являющихся обязательной и неотъемлемой частью процесса его подготовки для осуществления в нем коммерческой деятельности.

Порядок проведения строительно-монтажных и отделочных работ, в том числе необходимость получения от арендодателя предварительного согласования на проведение таких работ, регламентируются Приложением 6 "Работы арендатора" к договору аренды.

Поскольку на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции строительно-монтажные и отделочные работы в арендуемых помещений не проведены, суды пришли к обоснованному выводу, что в данном случае арендодатель не несет ответственность за недостатки сданного в аренду имущества, поскольку эти недостатки были им оговорены при заключении договора и заранее были известны арендатору, что соответствует пункту 2 статьи 612 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, а арендатор обязуется своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Ответчик по первоначальному иску ненадлежащим образом исполнял условия договора по внесению арендных платежей, вследствие чего за ним образовалась задолженность, что послужило основанием для предъявления первоначального иска в суд.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ОАО "АтомЭнергоСбыт" не представило доказательств оплаты задолженности по договору аренды, суды на основании ст. ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ правомерно пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, на лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия этих квалифицирующих признаков для взыскания убытков или одного из этих признаков влечет за собой отказ в защите соответствующего права.

Лицо, требующее возмещение убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать, что при обычных условиях гражданского оборота оно получило бы прибыль в указанном размере, предприняло меры для получения этой прибыли и сделало с этой целью необходимые приготовления.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом по встречному иску не было доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, а именно: причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наличием убытков, размер убытков, а также не представлены достаточные доказательства того, что истцом были предприняты необходимые меры для получения прибыли и сделаны с этой целью необходимые приготовления, суды правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2012 года по делу А40-80366/12-6-752 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.С. Чучунова