Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2013 г. N Ф05-4392/13 по делу N А41-26659/2012

г. Москва

29 мая 2013 г.

Дело N А41-26659/12

Резолютивная часть постановления оглашена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей: Тутубалиной Л.А., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: - Куприянов С.И. доверенность от 13.07.2012 г.

от ответчика: Воеводин С.Э. доверенность от 01.01.2013 г.

рассмотрев 22 мая 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Областные коммунальные сети"

на решение от 19 октября 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Жиляевым С.В.,

на постановление от 29 января 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Куденеевой Г.А., Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В.

по иску ГУП МО "Коммунальные сети Московской области" (Московская область, г. Орехово-Зуево ОГРН 1025004586353)

об обязании заключить договор и взыскании неосновательного обогащения

к ООО "Областные коммунальные системы" (Московская область, г. Лосино-Петровский ОГРН 1105050007920)

третье лицо: Администрация г.о. Лосино-Петровский Московской области

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Московской области "Коммунальные системы Московской области" (далее - ГУП МО "Коммунальные системы Московской области", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Областные коммунальные системы" (далее - ООО "ОКС", ответчик) с иском о взыскании 19 548 302 долга по оплате услуг по водоснабжению и понуждении ответчика к заключению договора о водоснабжении на предложенных ГУП "Коммунальные системы Московской области" условиях (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2012 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Лосино-Петровский Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2012 года исковые требования.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате предоставленных услуг.

Постановлением Десятого апелляционного суда от 29 января 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда ГУП "Областные коммунальные сети" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает на то, что Администрация городского округа Лосино-Петровский 25 ноября 2011 года незаконно произвела пуск воды в муниципальную собственность администрации и поэтому несет ответственность за причиненные убытки истцу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Администрация городского округа Лосино-Петровский, извещенный надлежащим образом, в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N 167) отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 41 Правил N 167, приемка в эксплуатацию узла учета осуществляется при участии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйств

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 декабря 2010 года между Администрацией городского округа Лосино - Петровский Московской области (арендодатель) и ООО "Областные коммунальные сети" был заключен договор N 38 аренды муниципального имущества, предметом которого является обеспечение потребителей городского округа Лосино-Петровский коммунальными ресурсами по регулируемым тарифам.

В соответствии с пунктом 3.4 договора аренды, на арендатора возложена обязанность по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку и транспортировку газа, поставку электроэнергии, прием сточных вод, поставку энергоресурсов потребителям по регулируемым тарифам.

Данные договора были заключены между ООО "ОКС" с ООО "Ваш Дом" (договор от 24 марта 2011 года N 1161), ООО "Управдом" (договор от 24 марта 2011 года N 1162), ООО "ЖилКомСервис" (договор от 24 марта 2011 года N 1047), ТСЖ "Лукоморье" (договор от 24 марта 2011 года N 1159), ТСЖ "Содружество" (договор от 24 марта 2011 года N 1160).

Из материалов дела следует, что ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" направило ООО "Областные коммунальные сети" проект договора водоснабжения от 25 ноября 2011 года N 4, от подписания которого ответчик отказался.

Между тем, как установлено судом, истец осуществил отпуск воды на объекты ответчика на сумму 19 548 302 руб. 27 коп. в спорный период с декабря 2011 по июнь 2012 года, что подтверждается счетами на оплату услуг водоснабжения, актами об определении объема водопотребления, акт от 28 ноября 2011 года об установке на трубопроводе на территории водозаборного узла и опломбировании прибора учета объемов водопотребления от Восточной системы водоснабжения подписанного представителем ООО "ОКС".

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом отсутствие договорных отношений не является основанием для отказа в иске о взыскании стоимости отпущенной воды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что представленный истцом расчет задолженности при наличии показаний прибора учета правомерно произведен в соответствии с распоряжением Министерства экономики Московской области от 30 ноября 2010 года N 83-РМ от 30 ноября 2010 года "Об утверждении тарифов на услуги организаций коммунального комплекса, обеспечивающих водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод на территории Московской области, на 2011 год" и Распоряжением Министерства экономики Московской области N 148-РМ от 30 ноября 2011 года "Об утверждении тарифов на холодную воду, водоотведение и очистку сточных вод для организаций коммунального комплекса на 2012 года".

Поскольку в материалы дела доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика долга в заявленном размере.

Кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что Администрация городского округа Лосино-Петровский несет ответственность за ущерб, причиненный истцу, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела и представленными доказательствами, а именно договором аренды N 38 в соответствии с которым, ООО "ОКС" принял во временное владение и пользование муниципальное имущество городского округа Лосино - Петровский, следовательно должен был обеспечивать потребителей коммунальными ресурсами по регулируемым тарифам.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся материалах в дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2012 года, постановление от 29 января 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-26659/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Тутубалина А.Л. Новоселов