Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2014 г. N Ф05-7902/14 по делу N А40-100571/2013

город Москва

06 октября 2014 г.

Дело N А40-100571/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Дегтяревой Н.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Докучаев С.А., доверенность от 03.06.2014

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьего лица: Хорошилова Л.С., доверенность от 11.07.2014

рассмотрев 01 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ г. Москвы Дирекция ЮЗОУО ДОГМ

на решение от 24 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

на постановление от 14 апреля 2014 года

Девятого арбитражного суда апелляционного суда

принятое судьями: Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по иску ГКУ г. Москвы Дирекция ЮЗОУО ДОГМ (ОГРН 1037739399060)

к ООО "Альф-Пром" (ОГРН 1087746945417)

третье лицо: ГКУ СФК ДО г. Москвы (ОГРН 1037700015319)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Юго-Западного окружного управления образования Департамента образования горда Москвы" (далее - Дирекция, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Пром" (далее - общество, ответчик) 384 373 руб. 03 коп. штрафа за неисполнение обязательств по контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Дирекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Дирекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседании суда кассационной инстанции своих представителей не направило. Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 мая 2012 года по результатам открытого аукциона в электронной форме между Дирекцией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт N 3-БЛ (далее - контракт).

По условиям контракта исполнитель в соответствии с техническим заданием обязался выполнить работы по благоустройству территорий учреждений образования, подведомственных Юго-Западному окружному управлению образования и городского подчинения Департамента образования города Москвы, расположенных на территории районов "Академический", "Гагаринский", "Зюзино", "Котловка", "Ломоносовский", "Черемушки", Юго-Западного административного округа в 2012 году, а заказчик - принять и оплатить работы.

Цена контракта с учетом дополнительного соглашения от 09 июня 2012 года N 1 - 54 516 170 руб. 20 коп.

Суд установил, что общество во исполнение условий контракта выполнило работы, предусмотренные контрактом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ. Работы Дирекцией приняты без замечаний и оплачены.

Впоследствии, на основании приказа ГКУ "Служба финансового контроля" Департамента образования г. Москвы от 28 декабря 2012 года N 332-12/2012-ФК "О проведении выездной тематической проверки в государственных бюджетных образовательных учреждениях системы Департамента образования города Москвы", была проведена проверка в марте-апреле 2013 года, в ходе которой установлено завышение стоимости объемов работ на общую сумму 384 373 руб. 03 коп.

Поскольку направленная Дирекцией в адрес общества претензия о перечислении в бюджет суммы неосновательного обогащения оставлена без удовлетворения, Дирекция обратилась в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями статей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности Дирекции установить завышение стоимости работ в период действия контракта.

Ссылка заявителя на неправомерное сметное увеличение средств резерва на непредвиденные расходы несостоятельна, поскольку, как указал суд, коэффициент в 3% согласован сторонами по контракту в сметных расчетах. Кроме того, общество выполнило работу по твердой цене контракта в порядке, установленным Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

При этом, суд указал на то, что замечаний к объемам и качеству работ в ходе ее приемки установлено не было, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний.

В силу пунктов 5.1.6, 7.9 контракта заказчик вправе ссылаться на недостатки работ, в том числе в части объема и стоимости этих работ по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы. В случае установления уполномоченными контрольными органами фактов ненадлежащего выполнения работы и /или завышения ее стоимости подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Как установил суд, ревизионная проверка проводилась в отсутствие представителя подрядчика, доказательств его уведомления заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии на стороне общества неосновательного обогащения является правильным. Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба не содержит каких-либо иных доводов, опровергающих выводы суда, и фактически направлена на переоценку установленных судом обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 года по делу N А40-100571/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Н.В. Дегтярева С.В. Нечаев