Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2013 г. N Ф05-12742/12 по делу N А40-29770/2012

г. Москва

27 мая 2013 г.

Дело N А40-29770/12-16-274

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей Е.А. Петровой, С.И. Тетёркиной,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Овчинникова А.В. по доверенности от 07.12.2011 (три года)

от третьего лица - Овчинникова А.В. по доверенности от 07.12.2011 (три года)

рассмотрев в судебном заседании 22.05.2013 кассационную жалобу

ООО "Аудиторская фирма "НЭРТИС"

на решение от 10.05.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей М.Ю. Махалкиным

на постановление от 15.01.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Е.А. Сазоновой, В.С. Гариповым, Н.В. Юрковой

по иску ЗАО "РИМЕРА" (правопредшественник - ЗАО "ЧТПЗ-Комплексные Трубные Системы")

к ООО "Аудиторская фирма "НЭРТИС" (ОГРН 1026403342118)

о признании договором недействительным и применении последствий недействительности сделки

третьи лица: Ширинская Наталья Андреевна

УСТАНОВИЛ: ЗАО "ЧТПЗ-Комплексные Трубные Системы", реорганизованное в ЗАО "РИМЕРА" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Аудиторская фирма "НЭРТИС" (далее - Ответчик) о признании недействительным договора оказания аудиторских услуг от 06.09.2011 N 147 и применении последствий недействительности сделки путем возврата уплаченных денежных средств, с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемая сделка не соответствует действующему законодательству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Ширинская Наталья Андреевна (далее - Ширинской Н.А.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012, решение от 10.05.2012 в части применения последствий недействительности сделки и взыскания с ответчика в пользу истца 227 500 руб. отменено, и в иске в этой части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.11.2012 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 в части применения последствий недействительности сделки и взыскания с ООО "АУДИТОРСКАЯ ФИРМА "НЭРТИС" в пользу ЗАО "РИМЕРА" 227 500 руб. отменено.

Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2012 в части применения последствий недействительности сделки и взыскания с ООО "Аудиторская фирма "НЭРТИС" в пользу ЗАО "Римера" 227 500 руб. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции от 10.05.2012 и постановлением суда апелляционной инстанции от 15.01.2013, ООО "Аудиторская фирма "НЭРТИС" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на неправильное применение судами норм материального права: ст.ст. 48, 85, 86 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в незаконном составе суда; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

В пояснениях на кассационную жалобу, поступивших в суд кассационной инстанции через интернет-сервис "Мой арбитр" 24.04.2013, ЗАО "РИМЕРА" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Дело в суде кассационной инстанции рассматривается в отсутствие ЗАО "РИМЕРА" на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность решения и постановления проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судами, 06.09.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор оказания аудиторских услуг N 147, по условиям которого ответчик обязался провести независимую аудиторскую проверку бухгалтерского учета истца с целью выражения мнения о достоверности данных бухучета ЗАО "ЧТПЗ-Комплексные Трубные Системы".

Согласно протоколу согласования сроков проведения аудиторской проверки и ее стоимости от 06.09.2011 N 1 стоимость услуг ответчика составляет 455 000 руб.

Указывая на то, что договор от 06.09.2011 N 147 заключен с нарушением ст.ст. 48, 86 Закона об акционерных обществах, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды исходили из того, что требования истца обоснованы и документального подтверждены.

Согласно п.п. 10 п. 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах утверждение аудитора общества относится к компетенции общего собрания акционеров.

В силу ст. 86 Закона об акционерных обществах аудитор (гражданин или аудиторская организация) общества осуществляет проверку финансово-хозяйственной деятельности общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации на основании заключаемого с ним договора. Общее собрание акционеров утверждает аудитора общества. Размер оплаты его услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ суды установили, что платежным поручением от 13.09.2011 N 3821 истцом в порядке аванса ответчику перечислено 227 500 руб., что не оспаривается ответчиком; вопросы, поставленные перед ответчиком в рамках договора от 06.09.2011 N 147, относятся к исключительной компетенции аудитора общества, установленной ст. 87 Закона об акционерных обществах; решением единственного акционера ЗАО "ЧТПЗ-Комплексные Трубные Системы" от 07.06.2011 утвержден аудитор данного общества - ЗАО Аудиторская фирма "Аудит-Классик"; заседанием совета директоров ЗАО "ЧТПЗ-Комплексные Трубные Системы" от 10.06.2011 утверждена стоимость услуг ЗАО Аудиторская фирма "Аудит-Классик" в размере не более 300 000 руб.

Установив, что договор об оказании аудиторских услуг от 06.09.2011 N 147 заключен не с тем аудитором, который был утвержден решением единственного акционера ЗАО "ЧТПЗ-Комплексные Трубные Системы", и с размером оплаты услуг, превышающим установленный заседанием совета директоров ЗАО "ЧТПЗ-Комплексные Трубные Системы", суды пришли к выводу о том, что спорный договор является недействительной сделкой, поскольку он заключен с нарушением ст.ст. 48, 86 Закона об акционерных обществах, и применили последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть полученную сумму аванса, с чем согласен суд кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что на стороне истца имеет место неосновательное обогащение в виде предоставленных услуг по проведению аудиторской проверки, что в свою очередь подтверждается актом сдачи-приемки аудиторских услуг от 04.10.2011, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела в указанной части установлено, что на момент подписания акта сдачи-приемки Ширинская Н.А. не являлась генеральным директором истца и не имела полномочий на подписание указанного акта от имени общества; истцом не были приняты работы.

Довод кассационной жалобы о том, что протокол о прекращении полномочий Ширинской Н.А. от 29.09.2011 не может свидетельствовать об отсутствии у нее полномочий на подписание акта сдачи-приемки, так как запись о новом руководители истца внесена в ЕГРЮЛ только 18.10.2011, а согласно п. 3 ст. 52 ГК РФ изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц только с момента их государственной регистрации, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку смена генерального директора не влечет внесение изменений в учредительные документы.

Кроме того, ответчик, приступив к выполнению работ, не мог не знать о заключении сделки с нарушением Закона об акционерных обществах, поскольку сделка, не соответствующая закону, ничтожна в силу ст. 168 ГК РФ, что установлено вступившим в законную силу решением по настоящему делу.

К тому же в соответствии с положениями ст. 312 ГК РФ ответчик вправе был при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что акт подписывает уполномоченное лицо со стороны истца, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Довод кассационной жалобы о том, что Ширинская Н.А. не вышла за пределы своих полномочий и не нарушила нормы ст.ст. 48, 86 Закона об акционерных обществах, поскольку по условиям договора от 06.09.2011 N 147 ответчик взял на себя обязательство провести независимую аудиторскую проверку бухгалтерского учета истца, что, по мнению ответчика, не является проверкой финансово-хозяйственной деятельности, предусмотренной ст. 86 Закона об акционерных обществах, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012, решение суда первой инстанции от 10.05.2012 в части применения последствий недействительности сделки и взыскания с ответчика в пользу истца 227 500 руб. отменено, и в иске в этой части отказано. В части признания договора от 06.09.2011 N 147 недействительной сделкой решение суда от 10.05.2012 оставлено в силе, то есть решение суда вступило в законную силу 14.08.2012.

03.10.2012 истцом была подана истцом кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции от 14.08.2012 в части отказа в удовлетворении иска в применении последствий недействительности сделки. В части же признания договора недействительной сделкой судебные акты в кассационном порядке сторонами по делу обжалованы не были.

Согласно ч. 1 ст. 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из указанной нормы права срок подачи кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 10.05.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.08.2012 в части признания договора 06.09.2011 N 147 недействительной сделкой истек 15.10.2012, а кассационная жалоба подана ответчиком только 14.03.2013, то есть по истечении шестимесячного срока на кассационное обжалование.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба ответчика в части несогласия с выводами судов о признании спорного договора недействительной сделкой не может быть рассмотрена в связи с пропуском ответчиком процессуального срока на кассационное обжалование принятых по делу в этой части судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод кассационной жалобы о том, что при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта и выразившиеся в рассмотрении дела в незаконном составе суда, отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В обоснование данного довода ответчик указывает на то, что при отсутствии оснований, предусмотренных п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, была произведена замена председательствующего судьи И.Н. Банина на председательствующую судью Е.А. Сазонову. По мнению ответчика, на данные обстоятельства указывает тот факт, что согласно Картотеке арбитражных дел судья И.Н. Банин рассматривал дела 28.12.2012, а затем 10.01.2013, то есть судья И.Н. Банин не рассматривал дела только 09.01.2013, когда подлежала повторному рассмотрению апелляционная жалоба ответчика. При этом данный довод жалобы документально не подтвержден ответчиком.

Вместе с тем, согласно Картотеке арбитражных дел судья И.Н. Банин не рассматривал дела в период с 21.12.2012 по 11.01.2013.

Согласно распоряжению Председателя пятого судебного состава Девятого арбитражного апелляционного суда С.П. Седова от 09.01.2013 замена председательствующего по делу судьи И.Н. Банина на председательствующую судью Е.А. Сазонову была произведена в связи отпуском судьи И.Н. Банина (л.д. 35 т. 4).

Из протокола судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 не следует, что ответчиком было подано заявление об отводе составу суда, повторно рассматривающего дело (л.д. 36, т. 4).

Ссылка ответчика на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А40-71401/12-139-681, которыми удовлетворены требования ООО "Аудиторская фирма "НЭРТИС" к ЗАО "РИМЕРА" о взыскании 275 047 руб. 50 коп. по договору на оказание аудиторских услуг, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судебные акты, вступившие в законную силу, по настоящему делу приняты ранее чем по делу N А40-71401/12-139-681 и в нем не устанавливались обстоятельства подписания акта неуполномоченным лицом.

Иные же доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судами по рассматриваемому вопросу, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке ответчиком обстоятельств дела и толкованию закона не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в рассматриваемой части.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу решения от 10.05.2012 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 в указанной части Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ. Поскольку дело повторно рассмотрено судом апелляционной инстанции в части, то оставлению без изменения подлежит именно постановление от 15.01.2013.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу N А40-29770/12-16-274 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Е.А. Петрова С.И. Тетёркина