Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2013 г. N Ф05-4629/13 по делу N А40-76490/2012

г. Москва

29 мая 2013 г.

Дело N А40-76490/12-29-746

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Малюшина А.А., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Путилин А.П. - доверенность N 15 от 25.01.2013,

от ответчика - Иванов Д.В. - доверенность б/н 20.05.2013,

рассмотрев 22 мая 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ТЕХСТРОЙМОНТАЖ"

на постановление от 18 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

по иску ОАО "УЖС-1" (г.Москва, ОГРН: 1027700246826)

к ООО "ТЕХСТРОЙМОНТАЖ" (г.Москва, ОГРН: 1027739562465)

о взыскании задолженности в размере 1 442 634,53 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "УЖС-1" (далее - ОАО "УЖС-1" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙМОНТАЖ" (далее - ООО "ТЕХСТРОЙМОНТАЖ" или ответчик) денежных средств в размере 1 442 634,53 руб., из которых: 126 834 руб. 53 коп. - сумма задолженности по Договору субподряда от 26.05.2011 года N 458 и 1 315 800 руб. - сумма пени (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2012 года изменено.

С ООО "ТЕХСТРОЙМОНТАЖ" в пользу ОАО "УЖС-1" взыскана неустойка в размере 1 315 800 руб., а также сумма госпошлины в размере 25 015 руб. 06 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "ТЕХСТРОЙМОНТАЖ" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене в части взыскания неустойки в размере 1 315 800 руб. и направлении дела на новое рассмотрение в указанной части. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не применены нормы материального права, подлежащие применению (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил отменить решение и постановление в части взыскания неустойки в размере 1 315 800 руб.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку заявитель кассационной жалобы обжалует судебные акты только в части взыскания неустойки в размере 1 315 800 руб., то в силу пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения и постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "УЖС-1" и ООО "ТЕХСТРОЙМОНТАЖ" был заключен договор субподряда от 26 мая 2011 года N 458 на выполнение работ по перекладке газопровода на объекте по адресу: город Москва, р-н Коптево, мкр. 119, корп. 18.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 договора и протоколу согласования договорной цены, являющемуся неотъемлемой частью договора, стоимость работ составила 5 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, оплата выполненных работ производится в течение 15 календарных дней после подписания истцом и ответчиком акта сдачи приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Как правильно указал суд, решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2012 года по делу N А40-18540/12-141-166 установлено, что по результатам выполненных строительно-монтажных работ по договору стороны оформили и подписали акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2011 года за отчетный период с 01.06.2011 г. по 30.06.2011 года на сумму 4.227.817 руб. 68 коп. и справку о стоимости выполнения работ и затрат от 30.06.2011 года за отчетный период с 01.06.2011 г. по 30.06.2011 года на сумму 4 227 817 рублей 68 копеек.

Договором стороны согласовали начальный и конечный сроки выполнения работ.

Судом установлено, что ответчик нарушил конечный срок выполнения работ.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.3 договора, за несвоевременное окончание работ по вине Субподрядчика, последний уплачивает Генподрядчику пени в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки.

С учетом установленного и на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.3 договора, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 1 315 800 руб.

Судом проверен и признан правильным расчет неустойки.

Довод кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в нарушении срока выполнения работ, подлежит отклонению, поскольку уже был предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции и ему дана правильная оценка. У суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для их переоценки.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 18 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-76490/12-29-746 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления от 18 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-76490/12-29-746, введенное определением от 19 апреля 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа, отменить.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Мойсеева