Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2013 г. N Ф05-4628/13 по делу N А40-119282/2012

Москва

27 мая 2013 г.

Дело N А40-119282/12-147-1148

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А.Тутубалиной,

судей Т.В.Федосеевой, Л.А.Мойсеевой,

при участии в заседании:

от истца Вальсамакин АА, дов. от 21.05.2013,

от ответчика Титова ЕБ, решение от 09.02.2009,

от третьего лица

рассмотрев 22 мая 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТЕБКОМ"

на решение от 24 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление от 05 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по иску ЗАО "Строительная компания ФЛАН-М" (г.Москва, ОГРН: 1087746422565)

к ООО "ТЕБКОМ" (г.Москва, ОГРН: 1097746072258)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Строительная компания ФЛАН-М" (далее - ЗАО "Строительная компания ФЛАН-М", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕБКОМ" (далее - ООО "ТЕБКОМ", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., ошибочно перечисленной платежным поручением N 20 от 18.01.2012 года, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 833, 34 руб., с учетом уточнения истцом размера взыскиваемой суммы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТЕБКОМ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуально права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу. Представитель истца настаивал на необоснованности жалобы и оставлении в силе обжалуемых судебных актов, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ЗАО "Строительная компания ФЛАН-М" платежным поручением N 20 от 18.01.2012 года перечислило ООО "ТЕБКОМ" денежные средства в размере 150 000 руб., которые поступили на расчетный счет ответчика.

Суды установили, что согласно акту инвентаризации N 15 от 31.03.2012 года истец выявил факт ошибочного перечисления денежных средств ответчику.

Судами установлено, что ЗАО "Строительная компания ФЛАН-М" в адрес ООО "ТЕБКОМ" направляла требование N 65 от 21.05.2012 года о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, которое получено ответчиком 23.05.2012 года, однако претензия истца оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суды правильно пришли к выводу, что спорная сумма является неосновательным обогащением ответчика, у которого отсутствуют правовые основания для ее удержания.

В связи с отказом ответчика возвратить спорную сумму, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, правильно установив обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 833, 34 руб.

Довод заявителя относительно ненадлежащего уведомления о дате, времени и месте проведения судебного заседания апелляционного суда, со ссылкой на статьи 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в материалах дела имеется почтовый конверт с определением суда о дате судебного заседания, направлявшийся в новый адрес ответчика и возвращенный в суд в связи с отсутствием организации по данному адресу. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, что этот адрес является адресом государственной регистрации ответчика, измененным в установленном порядке. Судебная корреспонденция направлялась судами ответчику в соответствии с законом, по адресу государственной регистрации.

Довод заявителя о наличии договорных отношений между ЗАО "Строительная компания ФЛАН-М и ООО "ТЕБКОМ" является несостоятельным, поскольку суд апелляционной инстанции установил, что документальных подтверждений этого обстоятельства не представлено.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела основана на ошибочном толковании положений закона и не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-119282/12-147-1148 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Т.В. Федосеева Л.А. Мойсеева