Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2014 г. N Ф05-8712/12 по делу N А40-79131/2011

г. Москва

6 октября 2014 г.

Дело N А40-79131/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Агаповым М.Р. и Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Козлова Л.В. по дов. от 24.04.2014, Буренкова Ю.В. по дов. от 02.06.2014;

от ПО "Коренное" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 29.09.2014 кассационную жалобу

конкурсного управляющего ПО "Гарант Кредит"

на постановление от 18.07.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Масловым А.С., Каменецким Д.В., Сафроновой М.С.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПО "Гарант Кредит"

по заявлению ПО "Коренное" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 31 850 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2011 в отношении потребительского общества "Гарант Кредит" (далее по тексту - ПО "Гарант Кредит" или должник) введена процедура наблюдения, сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.10.2011 N 199.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2013 ПО "Гарант Кредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.12.2013 N 236.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление потребительского общества "Коренное" (далее по тексту - ПО "Коренное" или кредитор) о включении в реестр требований должника задолженности в размере 92 325 655 руб., основанное на 740 договорах уступки прав требований от пайщиков должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2012 было отказано в удовлетворении требования ПО "Коренное" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 92 325 655 руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что права требования приобретены ПО "Коренное" у пайщиков должника, заявленное кредитором требование касается возврата паевых взносов и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в силу абзаца восьмого статьи 2 и пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПО "Гарант Кредит" постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 3810/13 по иному обособленному спору со схожими фактическими обстоятельствами судебные акты суда первой, апелляционной и кассационной инстанций были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном постановлении, лежащие в основании спорных правоотношений должника с гражданами договоры о вступлении в ПО "Гарант Кредит" являются притворными сделками и прикрывают операции по привлечению ПО "Гарант Кредит" денежных средств граждан на условиях платности, срочности и возвратности, то есть должником, не имеющим статуса банковской организации и специальной правоспособности, осуществлялись банковские операции, что запрещено законом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 3810/13 указано, что согласно абзацу восьмому статьи 2 и пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве ни одному из лиц, чьи права основаны на подобных договорах о вступлении в потребительское общество, нельзя отказать во вступлении кредитором в дело о банкротстве ПО "Гарант Кредит" со ссылкой только на то, что он является пайщиком, участником, учредителем этого общества.

Вместе с тем, конкретный обособленный спор направлен судом надзорной инстанции на новое рассмотрение для проверки размера задолженности с учетом возражений конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2012 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ПО "Коренное" в размере 92 325 655 руб. по новым обстоятельствам. При этом суд разрешил вопрос о разъединении требований ПО "Коренное" к ПО "Гарант Кредит", основанных на 740 договорах об уступке прав, и назначении судебного заседания по каждому договору уступки права требования (цессии).

В рамках настоящего обособленного спора рассматривалось требование, основанное на договоре о вступлении в ПО "Гарант Кредит" от 01.09.2007 N 186245, соглашении о внесении паевого взноса от 01.09.2007 в размере 1 000 долларов США., уступленных Кабаковым Александром Александровичем (далее по тексту - Кабаков А.А.) ПО "Коренное" по договору уступки прав (цессии) от 20.12.2008 N 1062 У. Заявленный размер требований - 31 850 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014 отказано в удовлетворении требований ПО "Коренное" о включении в реестр требований кредиторов ПО "Гарант Кредит" задолженности в размере 31 850 руб., поскольку суд первой инстанции установил отсутствие первичной документации, подтверждающей оплату взносов по договору от 01.09.2007 N 186245 о вступлении в ПО "Гарант Кредит".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014 изменено, заявленные требования удовлетворены частично в размере 24 500 руб., указанном в сверочной ведомости.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в рамках уголовных дел, возбужденных в отношении руководства должника, установлено ненадлежащее оформление внесения наличных денежных средств, в частности, указал, что вступившим в законную силу приговором Калужского районного суда Калужской области от 20.05.2011 в отношении К.Л.В., являвшейся региональным представителем (поверенным) ПО "Гарант-Кредит", установлено, что поступление денежных средств от граждан, именовавшихся пайщиками ПО "Гарант-Кредит", в установленном законом порядке не оформлялось, в связи с чем апелляционный суд счел представленные в суд апелляционной инстанции акт сверки задолженности по состоянию на 01.01.2008 за подписью Крыжной В.М. и сверочную ведомость кооперативного участка Харьков - 1 по состоянию на 01.01.2008 за подписью Крыжной В.М., достаточными доказательствами для удовлетворения заявленного требования.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 18.07.2014 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 26.03.2014.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должником ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, приговор Калужского районного суда Калужской области от 20.05.2011 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку был вынесен в отношении конкретного кооперативного участка и конкретного поверенного в городе Калуга.

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что сверочная ведомость задолженности подписана 25.04.2010 Крыжной В.М., то есть лицом, неуполномоченным подписывать документы от имени общества.

В отзыве на кассационную жалобу ПО "Коренное" возражает против отмены судебных актов, указывая на то, что в материалах настоящего обособленного спора имеются все необходимые документы, подтверждающие обоснованность заявленного ПО "Коренное" требования, в том числе текст приговора Калужского районного суда Калужской области от 20.05.2011. Также, по мнению ПО "Коренное", Крыжная В.М. являлась уполномоченным лицом ПО "Гарант Кредит" на дату подписания (25.04.2010) сверочной ведомости кооперативного участка Харьков - 1.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ПО "Коренное" поступило ходатайство об истребовании из суда первой инстанции документов, находящихся в материалах банкротного дела.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия определила в его удовлетворении отказать в связи с отсутствием предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должником поддержали доводы кассационной жалобы, ПО "Коренное" надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей конкурсного управляющего должником, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление от 18.07.2014 подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 26.03.2014 оставлению в силе в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются участвующими в деле лицами.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции, установив, что требование ПО "Коренное" не подтверждено первичными документами, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования.

При повторном рассмотрении дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, отменяя определение в части отказа ПО "Коренное" во включении в реестр требований кредиторов ПО "Гарант Кредит" требования в размере 24 500 руб. и признавая обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требование ПО "Коренное" в размере согласно сверочной ведомости, сослался на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Калужского районного суда Калужской области от 20.05.2011 в отношении К.Л.В., и посчитал, что подписанный неуполномоченным лицом акт сверки задолженности, на который ссылается кредитор, с учетом фактических обстоятельств дела и наличия документов, свидетельствующих об исполнении должником обязательств по программам, является надлежащим и достаточным доказательством в подтверждение размера задолженности.

Однако, суд апелляционной инстанции не учел следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как следует из обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не установил того, что именно К.Л.В., являвшаяся поверенной в городе Калуга, принимала от Кабакова А.А., проживающего в городе Сумы, или от его уполномоченных лиц денежные средства в заявленной сумме без надлежащего оформления.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что привлечение денежных средств должником по схеме, установленной приговором Калужского районного суда Калужской области от 20.05.2011, происходило и в других регионах, в частности, на кооперативном участке города Харьков. При этом суд апелляционной инстанции не указал, на основании каких доказательств был сделан данный вывод. Приговора суда в отношении поверенных кооперативного участка города Харьков с участием потерпевшего ПО "Коренное" или Кабакова А.А. ни на момент рассмотрения обособленного спора судами первой и апелляционной инстанции, ни в настоящее время не принято.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции, распространившего установленные приговором суда от 20.05.2011 в отношении К.Л.В. и кооперативного участка города Калуги обстоятельства на другие кооперативные участки (в частности, по настоящему обособленному спору на кооперативный участок города Харьков), не соответствуют положениям статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым вступивший в законную силу приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом обособленном споре приговор Калужского районного суда Калужской области от 20.05.2011 не является доказательством размера задолженности.

Ссылки суда апелляционной инстанции на другие уголовные дела, возбужденные в отношении руководства должника, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку обстоятельства совершения тех или иных действий тем или иным лицом могут иметь преюдициальное значение только в случае их установления вступившим в силу приговором суда

Также являются необоснованными и сделанными с нарушением норм действующего гражданского законодательства выводы Девятого арбитражного апелляционного суда в отношении других представленных ПО "Коренное" документов.

Так, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 3810/13, рассматриваемые в рамках настоящего обособленного спора правоотношения следует квалифицировать как договор банковского вклада.

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада считается заключенным и создающим права и обязанности сторон только с момента внесения вкладчиком в банк денежной суммы (вклада), которая зачисляется на счет (депозитный счет) вкладчика (клиента).

Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы, а также бухгалтерская и налоговая отчетность должника с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом акт сверки не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, поскольку финансовое состояние сторон при этом не изменяется. Акт сверки свидетельствует только о наличии долга и его признании.

Кроме того, как разъяснено судом надзорной инстанции в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции, принявшим в качестве надлежащего доказательства размера задолженности сверочную ведомость, указанные нормы действующего гражданского законодательства и указанные разъяснения суда надзорной инстанции не были приняты во внимание, а также не было учтено, что сверочная ведомость по кооперативному участку, подписанная Крыжной В.М. как уполномоченным ПО "Гарант Кредит", не может подтверждать заявленный размер требований, поскольку должна быть подписана только Председателем правления ПО "Гарант Кредит".

Считая надлежащими доказательства в виде договора о вступлении в ПО "Гарант Кредит" от 01.09.2007 N 186245, соглашения о внесении паевого взноса от 01.09.2007, судом апелляционной инстанции не были проанализированы условия договора и соглашений, не было учтено, что в указанном договоре отсутствует информация о фактическом получении должником денежных средств, а, напротив, пункт 2.6 договора предусматривает два способа внесения взносов: в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на счет общества, или путем внесения наличных денежных средств в кассу общества. При этом согласно тому же пункту договора датой платежа считается дата зачисления денежных средств банком на счет общества или дата приема наличных денежных средств, внесенных в кассу общества.

В пункте 4 соглашения о внесении паевого взноса от 01.09.2007 указано, что оплата паевого и членского взносов осуществляется пайщиком в течение двух рабочих дней с момента подписания сторонами соглашений.

Таким образом, соглашение о внесении паевого взноса от 01.09.2007 само по себе не подтверждает факт оплаты денежных средств должнику, а в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Кабаков А.А. в течение двух рабочих дней с момента подписания сторонами соглашения произвел оплату взносов предусмотренными пунктом 2.6 договора способами, что было правильно учтено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах настоящего обособленного спора у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств и, соответственно, для отмены определения суда первой инстанции.

Отклоняя возражения, изложенные в отзыве ПО "Коренное" на кассационную жалобу конкурсного управляющего должником, утверждающего, что в ПО "Гарант Кредит" никогда не было надлежащего оформления внесения денежных средств, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в рамках настоящего дела о банкротстве N А40-79131/2011 неоднократно принимались судебные акты по требованиям других кредиторов, при рассмотрении которых устанавливались обстоятельства внесения денежных средств в соответствии с условиями договоров о вступлении в ПО "Гарант Кредит" и надлежащего оформления внесения средств, в том числе путем выдачи приходно-кассовых ордеров.

Так, наличие ордеров установлено судебными актами по требованию Семенова В.И. (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.03.2014), Кузнецовой В.В. (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.04.2014), Поликарповой А.А. (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.09.2014), Климовой Л.С. (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.04.2013), Шмаракова А.Н. (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012) и других кредиторов.

При таких обстоятельствах, установленных судами при рассмотрении требований других кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве ПО "Гарант Кредит", общие выводы суда апелляционной инстанции и ссылки ПО "Коренное", что в ПО "Гарант Кредит" никогда не оформлялось внесение денежных средств надлежащим образом, являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда о признании обоснованными требований ПО "Коренное" в размере 24 500 руб. не может быть признано законным и подлежит отмене на основании пункта 5 части 1 статьи 287, части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 по делу N А40-79131/2011 в обжалуемой части отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

М.Р. Агапов С.И. Тетёркина