Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2014 г. N Ф05-8712/12 по делу N А40-79131/2011

г. Москва

11 апреля 2014 г.

Дело N А40-79131/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Петровой Е.А., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПО "ГарантКредит" - Козлова Л.В. по доверен. от 10.12.2013,

рассмотрев 09.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПО "ГарантКредит"

на постановление от 26.12.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

по делу о признании ПО "ГарантКредит" несостоятельным (банкротом),

требование Кузнецовой В.В.,

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2011 в отношении Потребительского общества "Гарант Кредит" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Халиуллин Тимур Анварович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 199 от 22.10.2011.

Кузнецова Вера Викторовна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением-требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ПО "Гарант Кредит" задолженности в размере 130 125 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2013 в удовлетворении требования Кузнецовой В.В. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 определение от 10.07.2013 отменено, требование Кузнецовой В.В. в размере 130 125 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, конкурсный управляющий должника обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе определение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, требования Кузнецовой В.В. не подтверждены надлежащими доказательствами, которые позволили бы прийти к выводу о реальности внесения денежных средств в качестве вклада.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы доводы и требование жалобы поддержал.

Дело по кассационной жалобе рассмотрено в отсутствии Кузнецовой В.В. в соответствии с ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит определение и постановление подлежащими отмене с направлением данного обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Отказывая Кузнецовой В.В. в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что она является пайщиком должника, заявленное ею требование касается возврата паевых взносов, поэтому оно не может быть включено в реестр требований кредиторов должника в силу абз. 8 ст. 2 и п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требование Кузнецовой В.В., суд апелляционной инстанции сослался на Постановление Президиума ВАС РФ от 20.06.2013 N 3810/13, которым отменены судебные акты по делу N А40-79131/11-74-348б по заявлению Протасовой Л.Г. и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на то, что обстоятельства, установленные в данном Постановлении, полностью применимы к рассматриваемому спору.

Согласно указанному Постановлению Президиума ВАС РФ ПО "Гарант Кредит" не отвечает требованиям Закона о потребительской кооперации, оно не преследовало предусмотренных указанным Законом задач, не состояло из пайщиков, принятых в установленном данным Законом порядке и объединивших свои паи для достижения какой-либо общей цели. Вместо этого общество "Гарант Кредит" занималось привлечением на возвратной основе денежных средств граждан, оформляя договоры заимствования как внесение одним лицом не предусмотренных Законом о потребительской кооперации множественных паевых и членских взносов.

Указанные договоры являются притворными сделками и прикрывают операции по привлечению обществом "Гарант Кредит" денежных средств граждан на условиях платности, срочности и возвратности, то есть, осуществление банковских операций лицом, не имеющим статуса банка и специальной правоспособности, что запрещено законом.

Данные договоры не создавали корпоративной связи между сторонами и не были направлены на предоставление гражданам возможности участвовать в управлении делами общества.

При этом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации высказал мнение о том, что к правоотношениям между ПО "Гарант Кредит" и гражданами, внесшими паевые взносы, применимы положения пункта 2 статьи 835 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае принятия вклада от гражданина лицом, не имеющим на это права, вкладчик может потребовать немедленного возврата суммы вклада, а также уплаты на нее процентов, и возмещения сверх суммы процентов всех причиненных убытков.

Учитывая вышеуказанную позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что требование Кузнецовой В.В. не может быть расценено как требование, касающееся возврата паевых взносов, и правомерно отменил определение суда первой инстанции от 10.07.2013.

Между тем, делая вывод о том, что указанное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из заключенного между обществом и Кузнецовой В.В. договора о вступлении в ПО "Гарант-Кредит" N 32830 от 31.08.2006 следует, что оплата взносов может осуществляться пайщиком как в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на счет общества, так и путем внесения наличных денежных средств в кассу общества.

В качестве документа, подтверждающего оплату по указанному договору, Кузнецовой В.В. представлен приходный кассовый ордер от 27.05.2007 N 82 на сумму 10 400 руб., что не соответствует размеру требования, включенного в реестр требований кредиторов. Иных платежных документов в материалы дела не представлено.

Кроме того, в акте сверки отражены внесенные Кузнецовой В.В. денежные суммы, которые в нарушение п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 не подтверждены первичными документами. Тогда как денежные средства, указанные в приходном кассовом ордере от 27.05.2007 N 82 не отражены в акте сверки.

Более того, судом не исследовались обстоятельства, дополнительно подтверждающие факт внесения Кузнецовой В.В. наличных денежных средств (отражались ли сведения о денежных средствах в бухгалтерской и налоговой отчетности должника, израсходованы ли должником данные средства).

При этом, заключенные между ПО "Гарант Кредит" и Кузнецовой В.В. соглашения о внесении паевого взноса от 23.05.2007, 25.05.2007, 21.06.2007, 24.07.2007, 13.09.2007 сами по себе в отсутствии платежных документов не свидетельствуют об оплате Кузнецовой В.В. соответствующего взноса, а лишь закрепляют согласие последней на его оплату в указанном размере.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об обоснованности размера требования Кузнецовой В.В. не основан на имеющихся в деле доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, определение суда первой инстанции также подлежит отмене в связи с необходимостью рассмотрения дела с учетом надлежащего исследования и правовой оценки вышеуказанных вопросов.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении заявления суду необходимо учесть изложенное, принять меры к установлению обоснованности заявленных требований, их размера в соответствии с разъяснениями суда надзорной инстанции, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, проверив наличие сведений о внесении Кузнецовой В.В. соответствующих денежных средств в бухгалтерской, налоговой или иной документации должника, дать оценку всем представленным доказательствам, а также доводам сторон и по результатам установленного принять законный и обоснованный судебный акт.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А40-79131/2011 отменить.

Данный обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Е.А. Петрова Л.В. Бусарова