Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2014 г. N Ф05-10673/14 по делу N А40-157648/2013

город Москва

06 октября 2014 г.

Дело N А40-157648/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кузнецова В.В., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Ардаширова И.Г., дов. от 22.08.2014 г. N 2-1646; Винокуров И.Б., дов. от 22.08.2014 г. N 2-1646

от ответчиков:

ООО "Гран Плюс" - Колмаков В.Н., дов. от 09.06.2014 г. б/н

МИ ФНС России N 46 по г. Москве - Базылева М.Ю., дов. от 19.08.2014 г. N 07-17/098017

Пулатова С.Т. - Макеев А.В., дов. от 18.06.2014 г. N 3-3-3130

от третьих лиц:

Пулатова Ш.Т. - Коршунов А.С., дов. от 10.06.2014 г. N 4-5-3536

Пулатовой А.Е. - Коршунов А.С., дов. от 16.06.2014 г. N 1-10-167

от других третьих лиц - не явились, уведомлены

рассмотрев 29 сентября 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы

Пулатова Сайфулло Темировича (ответчика), Пулатова Шарифа Темировича и Пулатовой Анны Егоровны (третьих лиц)

на решение от 11 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кочетковым А.А.

и на постановление от 14 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гариповым В.С., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.

по иску Михая Арсена Владимировича

к ООО "Гран Плюс", МИ ФНС России N 46 по г. Москве, Пулатову Сайфулло Темировичу

о признании права собственности на долю в уставном капитале общества, о признании недействительными решений, об обязании внести изменения в реестр

третьи лица: Пулатов Шариф Темирович, Михай Раима, Михай Владимир Дягович, Пулатова Анна Егоровна

УСТАНОВИЛ: Михай Арсен Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственности "Гран Плюс" (далее - ООО "Гран Плюс"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - МИ ФНС России N 46 по г. Москве) и Пулатову Сайфулло Темировичу, третьи лица - Пулатов Шариф Темирович, Михай Раима, Михай Владимир Дягович и Пулатова Анна Егоровна, с учетом уточнении первоначальных требований, в котором просил:

- признать за Михаем А.В. право на долю в уставном капитале ООО "Гран Плюс" в размере 20% номинальной стоимостью 29.401 руб. и истребовать указанную долю из чужого незаконного владения Пулатова С.Т.,

- признать недействительными решения МИ ФНС России N 46 по г. Москве от 03.05.2012 г. N144011А, от 15.05.2012 г. N 158488А и от 17.10.2012 г. N 351754А,

- обязать МИ ФНС России N 46 по г. Москве внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведения о принадлежности истцу доли в уставном капитале ООО "Гран Плюс" в размере 20% номинальной стоимостью 29.401 руб. за счет уменьшения доли Пулатова С.Т.

Определением от 20 февраля 2014 г. производство по требованиям о признании недействительными решений МИ ФНС России N 46 по г. Москве от 03.05.2012 г. N144011А, от 15.05.2012 г. N 158488А и от 17.10.2012 г. N 351754А прекращено в связи с принятием отказа истца от этих требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2014 г. иск удовлетворен частично: за Михаем А.В. признано право на долю в уставном капитале ООО "Гран Плюс" в размере 20 % с одновременным лишением Пулатова С.Т. права на указанную долю, в связи с чем на МИ ФНС России N 46 по г. Москве возложена обязанность внести в ЕГРЮЛ сведения о принадлежности Михаю А.В. доли в уставном капитале ООО "Гран Плюс" в размере 20 %, а в удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 г. решение суда первой инстанции в части обязания МИ ФНС России N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ сведения о принадлежности Михаю А.В. доли в уставном капитале ООО "Гран Плюс" в размере 20 % отменено и в удовлетворении этого требования отказано, а в остальной части решение оставлено без изменения.

Вынесенные по делу судебные акты обжалованы в кассационном порядке как ответчиком - Пулатовым С.Т., так и третьими лицами - Пулатовым Ш.Т. и Пулатовой А.Е.

Пулатов С.Т. в своей кассационной жалобе настаивает на своих доводах о добровольном выходе Михая А.В. из состава участников ООО "Гран Плюс" и о невозможности представить оригинал соответствующего заявления истца, поскольку это заявление было оформлено в единственном экземпляре, которое было представлено в регистрирующий орган и затем утрачено в результате залива архива ИФНС России N 15 по г. Москве, а также ссылается на то, что все участники общества связаны родственными отношениями и что многие оригиналы документов о деятельности общества находятся у отца истца Михая Владимира Дяговича, в связи с чем просит решение от 11 апреля 2014 г. и постановление от 14 июля 2014 г. в части признания за Михаем А.В. права на долю в уставном капитале ООО "Гран Плюс" в размере 20 % за счет своей доли отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Пулатов Ш.Т. и Пулатова А.Е. в своих кассационных жалобах ссылаются на отсутствие в материалах дела определения о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора и на неправильное указание истцом их места жительства, связи с чем они уведомления о разбирательстве дела в суде не получали и были лишены права на участие в судебном разбирательстве, при том, что решение по спору непосредственно влияет на их права по управлению обществом, поскольку в результате удовлетворения требования Михая А.В. и признания за ним права на долю в уставном капитале общества в размере 20 % с одновременным уменьшением размера доли Пулатова С.Т. у истца увеличилась возможность влиять на принимаемые на общих собраниях участников общества решения, а также указывают на допущенную в определении суда первой инстанции от 17 января 2014 г. и в протоколе этого судебного заседания описку об участии в судебном заседании представителя Пулатова Ш.Т., так как Юраков В.А. принимал в нем участие только в качестве представителя ООО "Гран Плюс", в связи с чем просят решение от 11 апреля 2014 г. и постановление от 14 июля 2014 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ООО "Гран Плюс" поддерживает доводы и требования, приведенные в кассационных жалобах.

МИ ФНС России N 46 по г. Москве поддерживает приведенные в ранее представленном отзыве доводы о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, в связи с чем просит постановление от 14 июля 2014 г. в части отказа в удовлетворении требований к МИ ФНС России N 46 по г. Москве оставить без изменения.

Михай А.В. поддерживает приведенные в ранее представленном отзыве доводы о том, что третьи лица были указаны в исковом заявлении для того, чтобы ответчики и суд могли определиться с необходимостью их привлечения к участию в деле, не оспаривая, при этом, неправильное указание в иске места жительства Пулатова Ш.Т. и Пулатовой А.Е., просит судебные акты в части признания за ним права на долю в уставном капитале ООО "Гран Плюс" в размере 20 % с одновременным уменьшением размера доли Пулатова С.Т. оставить без изменения, поскольку удовлетворение этого требования не привело к изменения размера принадлежащих Пулатову Ш.Т. и Пулатовой А.Е. долей в уставном капитале общества.

В приобщении к материалам дела письменных пояснений ООО "Гран Плюс судом было отказано, поскольку эти пояснения не были направлены другим участвующим в деле лицам, а сбор и исследования дополнительных доказательств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб Пулатова С.Т., Пулатова Ш.Т. и Пулатовой А.Е. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Михай Р. и Михай В.Д. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

При разбирательстве спора по существу суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Пулатов Ш.Т., Михай Р., Михай В.Д. и Пулатова А.Е. участвуют в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебные извещения о времени и месте судебных разбирательств направлялись третьим лицам по адресам, указанным истцом.

Ссылаясь на отсутствие процессуальных препятствий для разбирательства спора без участия третьих лиц из-за их неявки в судебное заседание, суд как первой так и апелляционной инстанций исходили из того, что эти лица несут риск неполучения заказных отправлений суда.

В соответствии с частями 1, 4 и 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в любом случае является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.

Какие-либо меры к проверке достоверности указанных истцом сведений о месте жительства Пулатова Ш.Т. и Пулатовой А.Е. суды не предприняли, а истец в отзыве на кассационные жалобы этих лиц фактически не оспаривает их доводы об ином месте жительства этих лиц по сравнению со сведениями, указанными в исковом заявлении, в связи с чем выводы судом первой и апелляционной инстанций о том, что Пулатов Ш.Т. и Пулатова А.Е. были уведомлены о разбирательстве дела в суде, поэтому их неявка не являлась препятствием для разбирательства спора по существу, являются необоснованными.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить также доводы ООО "Гран Плюс" о том, что в связи с выходом Михая А.В. из состава участников общества ему была выплачена действительная стоимость принадлежавшей ему доли в уставном капитале этого общества.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 года по делу N А40-157648/13 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Кузнецов В.В.Кобылянский