Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2013 г. N Ф05-4611/13 по делу N А41-7569/2012

г. Москва

29 мая 2013 г.

Дело N А41-7569/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Коротыгиной Н. В., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Юденков А.П. - дов. от 14.05.2013 N 07/13,

от ответчика (заинтересованного лица) Волкова С.А. - дов. от 21.08.2012 N 02-25/1637, Сайкина Е.А. - дов. от 15.11.2012 N 02-25/1698, Харитонова О.С. - дов. от 28.12.2012 N 02-25/3019,

рассмотрев 22.05.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС по г. Солнечногорску,

на решение от 19.11.2012 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Юдиной М.А.,

на постановление от 04.03.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Коноваловым С.А.,

по иску (заявлению) ЗАО "Аэрофлот-Карго"

о признании недействительным решения

к ИФНС по г. Солнечногорску

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Аэрофлот-Карго" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) N 56 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.10.2011 в части вывода об излишне заявленном к возмещению из бюджета налоге на добавленную стоимость в сумме 57 969 761 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2012, заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции N 56 от 17.10.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части вывода об излишне заявленном к возмещению из бюджета налоге на добавленную стоимость в сумме 54 880 075 руб.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой полагает выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, принятыми с нарушениями норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить в части вывода об излишне заявленном к возмещению из бюджета НДС в размере 16 258 990 руб.

В жалобе инспекция указывает, что она не согласна с выводами суда о том, что налогоплательщик выполнил все условия, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ для применения налоговых вычетов, считает, что заявленный налогоплательщиком вычет по ставке 18% за предоставленные грузопочтовые емкости в пассажирских воздушных судах на международных авиалиниях в отношении рейсов, осуществленных в связи с перевозкой только почты, неправомерен.

По мнению инспекции, заявитель вправе обратиться в суд с иском о возврате ей сумм излишне уплаченного НДС как неосновательного обогащения к контрагенту, а не к бюджету.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области с 15.11.2010 по 09.07.2011 (с учетом приостановления с 24.12.2010 по 21.06.2011) проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Аэрофлот-Карго" по вопросам правильности исчисления налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 30.06.2010, по результатам которой составлен акт N 54 от 07.09.2011.

На основании вынесенного акта с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение N 56 от 17.10.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым установлено, что обществом излишне заявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 57 969 761 руб.

Решением УФНС России по Московской области N 16-16/109494 от 23.11.2011 решение инспекции от N 56 17.10.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции в части вывода об излишне заявленном к возмещению из бюджета налоге на добавленную стоимость в сумме 57 969 761 руб., общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судами установлено, что ЗАО "Аэрофлот-Карго" заключило договор от 01.11.2006 N 29063984/р3330-06/21.12.06 с ОАО "Аэрофлот", предметом которого является предоставление фрахтовщиком (ОАО "Аэрофлот") фрахтователю (ЗАО "Аэрофлот-Карго") располагаемых грузопочтовых емкостей пассажирских воздушных судов Фрахтовщика по всей маршрутной сети для перевозки почты и груза, предъявленных Фрахтователем к перевозке по его перевозочной документации.

Согласно пункту 3.8 договора, фрахтовщик обязан перевозить груз и почту.

Согласно пункту 3.15 фрахтователь обязан организовать продажу и бронирование грузовых и почтовых перевозок.

В соответствии с пунктом 4.7 указанного договора и дополнительным соглашениям N 7 от 01.01.2009 и N 8 от 23.10.2009 фрахтовщик обязан предъявлять счета и счета-фактуры за предоставленные грузопочтовые емкости дифференцированно по действующим ставкам налога на добавленную стоимость - 0% (при перевозках на международных воздушных линиях) и 18% (при перевозках на внутренних воздушных линиях).

Как пояснил заявитель, в связи с объективными рыночными условиями ЗАО "Аэрофлот-Карго" не смогло заполнить все грузопочтовые емкости ОАО "Аэрофлот" при перевозках на международных воздушных линиях грузами и почтой, в связи с чем часть рейсов совершались без перевозимого заявителем груза.

Таким образом, применительно к пустым грузопочтовым емкостям фрахт не был связан с экспортом грузов.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

Положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Исходя из указанных выше фактических обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что к фрахту грузопочтовых емкостей, фактически не занятых экспортируемыми товарами, не могут быть применены положения абзаца 2 подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, то есть налоговая ставка 0% по налогу на добавленную стоимость не применяется.

Поскольку фрахт грузопочтовых емкостей не отнесен к не облагаемым налогом операциям, а также к операциям облагаемым по ставке 10%, на основании пункта 3 статьи 164 НК РФ, подлежала применению ставка 18%.

Судами установлено, что контрагентом заявителя - ОАО "Аэрофлот" - были внесены исправления в счета-фактуры от 31.12.2009 N 12/ЦМР/323, N 12/ЦМР/325, N 12/ЦМР/327, N 12/ЦМР/329, N 12/ЦМР/331, N 12/ЦМР/333, N 12/ЦМР/335, N 12/ЦМР/338, N 12/ЦМР/340, N 12/ЦМР/341, N 12/ЦМР/343, выставленные на основании договора N 29063984/Р3330-06/21.12.06 от 01.11.2006.

В результате исправлений был учтен налог на добавленную стоимость по ставке 18%, увеличена общая стоимость услуг и отражен налог на добавленную стоимость по ставке 18% в общей сумме 54.880.075 руб., поскольку фрахт воздушных судов не был связан с экспортируемыми товарами, вследствие чего применение налоговой ставки 0% в изначально выставленных счетах-фактурах было произведено неправомерно.

Соответствующие изменения были внесены обществом и в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость путем представления в инспекцию уточненных налоговых деклараций.

Налоговый орган в обоснование довода о необходимости применения налоговой ставки 0% и в указанной выше ситуации ссылается на то, что часть воздушных судов, в которых и были зафрахтованы грузопочтовые емкости выполняли рейсы за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем, подпункт 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, применительно к рассматриваемой правовой ситуации, не распространяется на операции по фрахту воздушных судов, хотя бы те и выполняли международные рейсы. Подпункт 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ распространяется на работы (услуги) по перевозке или транспортировке вывозимых за пределы территории Российской Федерации, а в данном случае при пустых грузопочтовых емкостях воздушные суда, хотя и выполняли международные рейсы, не перевозили каких-либо товаров.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит нормы, позволяющей применить налоговую ставку 0% лишь на том основании, что воздушное судно, на котором были зафрахтованы грузопочтовые емкости, совершило международный рейс, то есть вне связи с конкретным перевозимым товаром (работой, услугой).

В силу статьи 165 НК РФ применение налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость обусловлено представлением комплекта документов, подтверждающего ее обоснованность, включая контракт, таможенную декларацию с соответствующими отметками таможенного органа. В рассматриваемом случае в отсутствие товара на борту воздушного судна не могут быть представлены в силу их отсутствия и перевозочные документы, а также таможенные декларации.

Судебные инстанции, принимая во внимание положения статей 164, 165 НК РФ, исходили из того, что применение ставки 0% возможно лишь в том случае, если работа (услуга) непосредственно связана с экспортируемым товаром (с вывозом товаров в режиме экспорта).

Данная позиция соответствует имеющейся судебно-арбитражной практике (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А41-20295/11 от 04.10.2012).

В рамках настоящего дела не представлено доказательств, что у заявителя имеется право на применение ставки 0% по реализации услуги - фрахту воздушного судна.

Доводы кассационной жалобы налогового органа о том, что у заявителя отсутствует право на возмещение НДС по исправленным счет-фактурам, были предметом рассмотрения и обоснованно признаны несостоятельными по изложенным основаниям.

Судебные инстанции установили, что заявитель выполнил все условия, предусмотренные статьями 171, 172, 176 НК РФ для применения налоговых вычетов.

Инспекцией не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель совместно со своим контрагентом, исходя из аффилированности указанных лиц, совершили действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Все доводы жалобы налогового органа рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не имеют ссылок на неисследованные и неоцененные судами доказательства, и, следовательно, не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 ноября 2012 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 04 марта 2013 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-7569/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Солнечногорску Московской области без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н. Нагорная

Судьи

Н.В. Коротыгина В.А. Черпухина