Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2013 г. N Ф05-4544/13 по делу N А40-51860/2012

г. Москва

29 мая 2013 г.

Дело N А40-51860/12-59-474

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - Кравцова Д.С., дов. от 23.10.2012 N 1702 (А)

от ответчика - извещен, не явился

рассмотрев 27.05.2013 в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "МАКС"

на решение от 22.06.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

на постановление от 27.12.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

по иску ЗАО "Группа Компаний "МИР"

к ЗАО "МАКС"

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Группа Компаний "МИР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Московской акционерной страховой компании" страхового возмещения в размере 99 773 руб. 35 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.12.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки "Хонда Цивик", государственный регистрационный знак К 507 ЕО 197, застрахованного в ОАО "Первое Российское Страховое общество" по договору добровольного страхования (страховой полис серии ТС N 404003).

ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения Рулевым Л.М., управлявшим автомобилем марки "Фольксваген Кади", государственный регистрационный знак Н 500 МА 199, что подтверждается справкой о ДТП. Ответственность Рулева Л.М. застрахована ответчиком на основании полиса серии ВВВ N 0159758480.

Истцом в ООО "ФК Моторс" для выполнения работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства платежным поручением N 528 от 10.03.2011 перечислено 100 016 руб. 65 коп.

Согласно заключению ООО "АНТЕКС" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей составила 99 773 руб. 35 коп.

Истец является правопреемником ОАО "Первое Российское Страховое общество" на основании договора уступки права требования от 07.12.2011 N 7-12/11, следовательно к истцу перешло право требования с ответчика суммы страхового возмещения в размере 99 773 руб. 35 коп.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку доказательств оплаты страхового возмещения ответчиком представлено не было суды правомерно пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 99 773 руб. 35 коп.

Довод заявителя жалобы, что судами не приняты во внимание доводы ответчика о перечислении им истцу страхового возмещения в размере 62 980 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением N 54927 от 16.03.2012 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку определением суда первой инстанции от 12.04.2012 ответчику было предложено представить доказательства возмещения ущерба.

Отзыв от 21.06.2012 был направлен в суд первой инстанции в электронном виде.

Действительно согласно ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Такой отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Однако, согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Истец в ходе рассмотрения настоящего дела факт погашения ответчиком долга не признал.

Оригинал платежного документа в суд первой инстанции ответчиком не представлен.

Суды также правомерно взыскали с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что положение ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

На основании изложенного, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2012 года по делу А40-51860/12-59-474 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.С. Чучунова