Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2013 г. N Ф05-4931/13 по делу N А40-83144/2012

г. Москва

29 мая 2013 г.

Дело N А40-83144/12-142-783

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дербенева А. А., Чучуновой Н. С.,

рассмотрев 22 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Панорама"

на решение от 02 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Филиной Е. Ю.,

на постановление от 06 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М. С., Кузнецовой Е. Е., Тихоновым А. П.,

по иску индивидуального предпринимателя Чиркова Александра Александровича (ОГРНИП 304540727400011)

к обществу с ограниченной ответственностью "Панорама" (ОГРН 5107746077270)

о взыскании 967 890 руб.

УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Чирков Александр Александрович (далее ИП Чирков А.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Панорама" (далее ООО "Панорама", ответчик) о взыскании 967 890 руб. задолженности по договору аренды от 02.06.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Панорама" в пользу ИП Чиркова А.А. 967 890 руб. долга, 22 357 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Суд установил, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате арендных платежей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Панорама" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление, согласно которой заявитель просит данные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

ООО "Панорама" указывает, что задолженность по арендной плате в течение действия договора аренды образовалась за период, начиная с 01 ноября 2011 года по 26 ноября 2011 года включительно. Остальные денежные требования, начиная с 27 ноября 2011 года и по 31 декабря 2011 года включительно, образовались согласно исковому заявлению в связи с неисполнением арендатором обязанности по возврату помещения в срок. Обязательства по уплате арендных платежей за июнь-август, сентябрь и октябрь 2011 года исполнены ответчиком.

Ответчик в кассационной жалобе приводит расчет. Полагает, что судами неверно установлено, за какой период аренды образовалась задолженность в размере 967 890 руб., расчет у истца судами не запрашивался.

Указывает, что условие договора о повышенной арендной плате за пользование помещением после расторжения договора аренды квалифицировано как неустойка только судом, данный факт был отражен в соответствующем решении суда первой инстанции, а не в исковом заявлении истца, что лишило ответчика возможности заявить об уменьшении неустойки.

Ответчик, ссылаясь на судебно-арбитражную практику, заявляет, что сам по себе факт допущенной им просрочки в своевременной передаче помещения по договору аренды не может повлечь за собой получение истцом таких благ, которые бы поставили его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении ответчиком договора аренды в соответствии с его условиями. В противном случае будут нарушаться правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения.

Заявитель жалобы, истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В деле имеются доказательства о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебных заседаний в судебных инстанциях, в том числе о направлении и получении копии судебных актов ответчиком.

Учитывая изложенное, при наличии доказательств надлежащего извещения истца и ответчика, а также обстоятельства, что ООО "Панорама" является заявителем кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что стороны, в том числе ответчик, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явились, в связи с чем дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что данные судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 02.06.2011, согласно которому первый предоставляет второму за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 251,4 кв. м (пом. N N 33-41, 47), расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, д. 14/1, в качестве ресторана и процессингового центра букмекерской конторы, а ответчик обязуется принять данное помещение, оплачивать арендную плату и по окончании действия договора вернуть арендованное имущество на условиях, установленных договором аренды.

Объект аренды передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи помещения от 02.06.2011.

Срок аренды - с момента подписания договора в течение одиннадцати месяцев (пункт 7.1 договора).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Условие о порядке платежей и расчетов по договору содержится в разделе 5 договора аренды от 02.06.2011.

Размер арендной платы составляет 1 500 руб. за 1 кв. м помещения в месяц.

Арендная плата за первые три месяца уплачивается в размере 188 550 руб., при этом в срок не позднее 7-ми дней с даты подписания акта приема- передачи подлежит уплате арендная плата за 4-й месяц аренды в размере 50 % арендной платы, а также обеспечительный взнос в размере арендной платы за один месяц с целью обеспечения надлежащего исполнения ответчиком его обязательств.

При наступлении просрочки в уплате любого предусмотренного договором аренды платежа истец самостоятельно, в соответствии с пунктом 5.3 договора, удерживает из обеспечительного взноса сумму необходимых платежей.

Оплата основной части арендной платы производится ежемесячно не позднее пятого числа месяца, за который вносится арендная плата.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 7.6 договора аренды арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора при условии уведомления арендодателя за 45 дней до даты предполагаемого расторжения. В этом случае договор аренды считается расторгнутым на сорок шестой день с даты направления письменного уведомления об одностороннем отказе.

Суд установил, что ответчиком в порядке пункта 7.6 договора направлено в адрес истца уведомление N 15/09/11 от 15.09.2011 об отказе от договора аренды и его расторжении с 01.11.2011.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Суд установил, что имеющимися в деле доказательствами возврат арендованного имущества ответчиком истцу не подтвержден, в связи с чем пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить платежи в соответствии с условиями договора аренды за время просрочки.

Условиями договора аренды от 02.06.2011 предусмотрено, что в случае просрочки освобождения помещений по окончании аренды как в связи с окончанием ее срока, так и в связи с досрочным расторжением ответчик уплачивает арендную плату за пользование помещением в полуторакратном размере (пункт 6.5 договора).

Суд, истолковав условия договора аренды от 02.06.2011 в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что пунктом 6.5 договора сторонами согласована ответственность арендатора в случае просрочки возврата объекта аренды, что не противоречит положениям статьи 614 указанного Кодекса, поскольку не является по смыслу данной нормы увеличением арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик был свободен в заключении договора аренды от 02.06.2011 и определении его условий, в том числе в части последствий просрочки возврата помещения арендодателю.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд в соответствии со статьями 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика арендных платежей за июнь-август, сентябрь 2011 года, а также оплаты за фактическое пользование помещением с учетом установленной ответственности за просрочку возврата помещения в период с 27.11.2011 по 30.11.2011 и декабрь 2011 года, что с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты и зачета обеспечительного взноса в порядке пункта 5.3 договора аренды составило 967 890 руб.

Неосновательности обогащения истца в данном случае суд не установил и ответчик не доказал.

Расчет заявленных истцом требований содержится в исковом заявлении, а также в варианте акта сверки (лд 59 т.1).

Ответчик знал о предъявленных к нему требованиях, имел возможность заявить соответствующие ходатайства и сделать заявления.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил вышеизложенные обстоятельства.

Переоценка доказательств исходя из статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений главы 35 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, по существу являются несогласием с произведенной судами оценкой доказательств, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2013 года по делу N А40-83144/12-142-783 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

А. А. Дербенев Н. С. Чучунова