Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2013 г. N Ф05-4718/13 по делу N А40-101788/2012

г. Москва

23 мая 2013 г.

Дело N А40-101788/12-89-461

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Комаровой О.И., Малюшиным А.А.

при участии в заседании:

от истца ООО "Племзавод им.Москвича Б.Е." (ОГРН 1052322518005) - Тюрников Н.С. дов. от 12.07.2012 г.

от ответчика ОАО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438) - Жирнова О.С. дов. от 12.09.2012 г., N 2032, Новокщенов Д.А. дов. от 12.09.2012 г. N 1141

рассмотрев 16.05.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Племзавод им.Москвича Б.Е."

на решение от 18 декабря 2012 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

по иску ООО "Племзавод им.Москвича Б.Е."

к ОАО СК "Альянс"

о взыскании страхового возмещения по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Племзавод имени Москвича Б.Е." обратилось к ответчику Открытому акционерному обществу Страховая Компания "Альянс" о взыскании страхового возмещения в размере 27 201 460 руб.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Племзавод им" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 г., апелляционная жалоба ООО "Племзавод им. Москвича Б.Е." возвращена.

Не согласившись с решением арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 г., ООО "Племзавод им. Мосвича Б.Е. "подана кассационная жалоба, в которой истец просит отменить указанный судебный акт по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения норм материального права,, принять новый судебный акт,, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что между ним(страхователь) и ответчиком(страховщик) 19.08.2009 г. были заключены договоры страхования урожая сельскохозяйственных культур N К13383 39609\SZ-600-11K, K13383 39909\SZ-600-11K, K13383 39409\SZ-600-11K, K1338339209\SZ-600-11K на условиях Правил страхования сельскохозяйственных культур, многолетних насаждений и их урожая, утвержденных приказом Генерального директора страховщика N 388 от 6.11.2008, а также оформлены страховые полисы, по условиям которых страховщик принял на себя обязанность выплатить страховое возмещение в случае гибели и повреждения(недобора) урожая в результате воздействия происшедших в период страхования рисков(опасных для сельскохозяйственного производства природных явлений), приведших к недобору урожая.

Суд пришел к выводу, что факт наступления страхового случая по договорам страхования в результате наступления опасных природных явлений, предусмотренных договором страхования, подтвержден материалами дела, размер понесенного ущерба обоснован, сумма страхового возмещения составляет 27 201 460 руб.

Наличие причинно-следственной связи между случившимся опасным природным явлением и недобором урожая в период страхования ответчик не оспаривал.

Истец не согласен с выводом суда о пропуске им срока исковой давности, полагая, что исковая давность исчисляется с даты наступления страхового случая, а именно- с факта недобора урожая..

Определяя момент начала течения срока исковой давности применительно к части 2 ст. 200 Гражданского Кодекса РФ, суд ошибочно положил в основу своего вывода довод истца о причинах частичной гибели и последующего недобора урожая, то есть о том, что в период действия договора страхования, а именно 17.05.2010 г. на территории Кущевского района Краснодарского края наблюдалась неустойчивая погода с ливневыми осадками, усилением ветра и выпадением града, что подтверждается справкой, выданной Федеральным государственным бюджетным учреждением "Краснодарский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды"..

Суд сделал ошибочный вывод о том, что началом течения срока исковой давности является опасное агрометеорологическое явление-град, случившейся 17.05.2010 г. Страхование производилось на случай недобора урожая вследствие различных причин, в том числе и засухи. Исчисление срока исковой давности, по мнению истца, следует исчислять с момента, кода установлен факт гибели(недобора) урожая в результате опасного агрометеорологического явления. Не может быть выявлен факт недобора урожая ранее момента сбора. Об этом свидетельствует тот факт, что формы статистической отчетности об урожая на корню не дают полной картины произошедшего события и выявление недобора возможно только при уборке урожая. Окончательная оценка размера ущерба делается после подачи статистических сведений о сборе урожая и формы N 2-фермер.

Сбор урожая должен был закончиться 01.08.2010 г., истец обратился в суд с иском 26.07.2012 г., о есть до истечения двухлетнего срока исковой давности.

В судебном заседании истец поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, ОАО" Страховая компания "Альянс" в судебное заседание явился, с кассационной жалобой не согласен, решение арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 г. находит законным и обоснованным.

В обоснование возражений ответчик указал, что по договору N к 13 383 392 09 09 \ SZ-600-11 К,заключенного между ООО "Племзавод имени Москича Б.Е. и ОАО"РОСНО", правопреемником которого является ОАО СК "Альянс",согласно п.3.6 застрахованы посевы озимой пшеницы на площади 292 га, страховая сумма 9 314 800 руб., на основании договора был выдан полис по программе "недобор урожая".

По договору N К 13 383 394 09\SZ-600-11 К застрахованы посевы озимой пшеницы на площади 471 га, страховая сумма 15 024 900 руб.,на основании договора был выдан полис по программе "недобор урожая".

По договору N К 13 383 396 09\SZ-600-11К застрахованы посевы озимой пшеницы на площади 1 895 га, страховая сумма 60 450 500 руб., на основании договора был выдан полис по программе "недобор урожая".

По договору N К 13 383 399 09\SZ-600 -11 К застрахованы посевы озимой пшеницы на площади 142 га, страховая сумма 4 529 800 руб., на основании договор был выдан полис по программе "недобор урожая".

Согласно п. 9.2 договоров выданные полисы вступают в силу со дня,следующего за днем уплаты страховой премии, но не ранее периода массовых всходов растений застрахованных культур, и действуют до окончания агротехнического срока уборки застрахованных культур, но не позднее 01.08.2010 г.

Первые взносы страховых премий были уплачены истцом по всем договорам 20.08.2009 г., полисы вступили в силу с 21.08.2009 г. и действовали до 01.08.2010 г.

С заявлением о страховом случае по указанным договорам истец обратился через два года после окончания срока действия полисов письмом N 03-170-04 от 16.08.2012 г., поступившим к ответчику 23.08.2012г.К заявлению не были приложены документы, предусмотренные полисами и Правилами страхования.

Страховым случаем, согласно Полисам страхования является возникновение убытков по причине утраты (гибели) или частичной утраты (повреждения) урожая сельскохозяйственных культур в результате воздействия происшедших в период страхования страховых рисков(опасных для сельскохозяйственного производства природных явлений), приведших к недобору урожая или необходимости подсева или пересева сельскохозяйственных культур.

Страховыми рисками являются опасные для сельскохозяйственного производства природные явления. При этом страховые рискам определяются в соответствии с критериями опасных природных явлений, утвержденными Приказами Росгидромета от 15.10.1999 г. N 104 с изменениями, внесенными Приказом Росгидромета от 17.09.2004 г. N 118.

Для признания события страховым случаем необходимо установить:

-гибель или повреждение урожая,

-опасное явление, соответствующее критериям,указанным в договоре, от последствий которого предусматривается страхование,

-причинно-следственную связь между ними

Заявление истца об атмосферной и почвенной засухе, вызвавшей недобор урожая не соответствует действительности.

Истцом не доказано, что в мае-июле 2010 г. на территории Кущевского района Краснодарского края имела место атмосферная и почвенная засуха.

Согласно справке ФГБУ "Ростовский ЦГМС-Р" от 25.09.2012 г. N 07-27\964 с 01.05.2010 г. до полной спелости озимой пшеницы атмосферная и почвенная засуха опасных критериев не достигла, а низкие запасы влаги во второй половине июня негативного влияния на урожай озимых зерновых культур не оказали.

Никаких извещений о гибели растений в результате града тли засухи в адрес страховщика не поступало, что не оспаривается истцом.

Ущерба от града не могло произойти, поскольку по заявлению истца град, приведший к гибели урожая, произошел 17 мая 2010 г., при этом 23 июня 2010 г. были составлены 4 акта осмотра, в которых зафиксировано превышение фактической урожайности над урожайностью, принятой на страхование.

В соответствии с условиями договоров страхования ущерб, причиненный гибелью или повреждением урожая сельскохозяйственной культуры определяется как разность между средним сбором урожая сельскохозяйственной культуры за 5-ти летний период и фактическим сбором урожая.

Фактическая урожайность-средний фактический сбор урожая в весе после доработки с одного гектара, определяемый как урожайность на корню, но не менее урожайности, определенной формами статистической отчетности на всей первоначальной площади посева (форма 4 СХ или 1-фермер,форма 29- СХ или 2-фермер для товарного зерна)

В акте (Ф4) определения урожайности на корню озимой пшеницы от 23.06.2010 к полису N К 13 383 392 09\ SZ -600-11 К стороны зафиксировали среднюю с учетом нормативных потерь при уборке и доработке в размере 62,3 ц\га.

В акте (Ф4) определения урожайности на корню озимой пшеницы от 23.06.2010 к полису N К 13 383 394 09\SZ-600-11 К стороны зафиксировали среднюю фактическую урожайность озимой пшеницы с учетом нормативных потерь при уборке и доработке в размере 57,4 ц\га.

В акте (Ф4) определения урожайности на корню озимой пшеницы от 23.06.2010 к полису N 13 383 396 09\ SZ -600 -11 К на остальной площади стороны зафиксировали среднюю фактическую урожайность озимой пшеницы с учетом нормативных потерь при уборке и доработке в размере 63,9 ц\га.

В акте (Ф4) определения урожайности на корню озимой пшеницы от 23.06.2010 г к полису N 13 383 399 09\ SZ-600-11 стороны зафиксировали среднюю фактическую урожайность озимой пшеницы с учетом нормативных потерь при уборке и доработке в размере 61 ц\га.

Во всех полисах установлена средняя урожайность озимой пшеницы за 5 лет,предшествующих страхованию 58ц\га.

Таким образом,фактическая урожайность озимой пшеницы по договорам N К 13 383 392 09\SZ-600-11R?,N13 383 394 09\SZ- 600-11R NК 13 383 399 09\ SZ -600-11K выше средней урожайности за 5 лет, установленной в полисах в размере 58 ц\га, следовательно, ущерба не возникло.

По договору N К 13 383 394 09\SZ-600-11К фактическая урожайность 57,6 ц\га согласно акту от 23.06.10 менее установленной в полисе средней урожайности за 5 лет-58ц\га на 0,6ц\га.

Стоимость фактически собранного урожая определяется как произведение фактической урожайности, установленной в договоре прогнозируемой цены реализации и размера посевных площадей.

Страховая стоимость рассчитывается на основе средней урожайности сельскохозяйственной культуры за 5 лет. предшествующих страхованию, расчетных прогнозируемых цен культуры в год страхования и размера посевных площадей.

Страховая стоимость посевной озимой пшеницы составляет 58ц\га(средняя урожайность за 5 лет)* 550 руб.\ц(цена)*471 га (площадь посева)=15 024 900 руб.

Фактическая стоимость посеянной пшеницы составляет :

57,6ц\га(средняя урожайность за 5 лет)*550руб.ц(цена)*471(площадь посева)=14 921 287 руб.

Ущерб составляет 15 024 900-14921 287=103 613 руб.

Франшиза согласно полису установлена в размере 5% от страховой суммы и равна 751 245 руб. ( страховая сумма 15 024 900 руб.) Таким образом, ущерб по договору страхования N К 13 383 394 09\SZ -600-11К менее франшизы, поэтом возмещению не подлежит, а фактическая стоимость озимой пшеницы по остальным договорам превышает ее страховую стоимость, следовательно, у истца не возникло ущерба от повреждения урожая озимой пшеницы.

Никаких заявлений о повреждении урожая в период уборки от ситца не поступало. Расчет фактической стоимости урожая истцом не обоснован и не подтвержден соответствующими доказательствами. Произвольный порядок расчета без учета совместно составленных и подписанных актов определения стоимости урожайности на корню не соответствует условиям заключенного договора.

Истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями, вытекающими из договора имущественного страхования и установленный ст. 966 Гражданского Кодекса РФ.

Срок исковой давности по обязательствам, вытекающим из договора имущественного страхования начинает течь со дня наступления страхового случая, то есть с момента, когда страхователь вправе потребовать выплату страхового возмещения.

По утверждению истца, событие, имеющие признаки страхового случая, то есть недобор урожая произошел по причине выпадения града, произошло 17 мая 2010 г., с исковым заявлением истец обратился 26 июля 2012 г., то есть по истечении срока исковой давности.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон,, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда от 18 декабря 2012 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Судом установлено и из материалов дела следует,, что между ОАО "Племзавод имени Москвича Б.Е. (страхователь) и ОАО "Страховая компания "РОСНО" (страховщик) 19.08.2009 г. были заключены договоры страхования урожая сельскохозяйственных культур N К13 383 39609/SZ-600-11K, K13 383 39909/SZ-600-11K, K13 383 39409/SZ-600-11K, K13 383 39209/SZ-600-11K в соответствии с Правилами страхования сельскохозяйственных культур, многолетних насаждений и их урожая, утвержденных приказом Генерального директора страховщика N 388 от 06.11.2008 г.; к договорам страхования выданы страховые полисы(л.д.15-27, 35-47,57-69,77-89т.2).

Объектом страхования по указанным договорам являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, в зависимости от условий, указанных в полисе, связанные с риском гибели или повреждения урожая сельскохозяйственных культур(или с риском полной гибели).

Страховая защита предоставлена на случай указанных в полисе событий: гибели и повреждения урожая сельскохозяйственных культур или полной гибели урожая сельскохозяйственных культур в результате наступления следующих страховых рисков в течение периода страхования, а именно, наступления опасных гидрометеорологических явлений :засуха(атмосферная, почвенная), вымокание, продолжительные сильные дожди, ливни, сильный ветер, заморозки, вымерзание, выпревание, ураган, дождевые паводки, градобитие, переувлажнение почвы, выпадение снега в период, нетипичный для климатических условий региона.

Опасные гидрометеорологические явления подтверждаются справкой территориального подразделения Росгидромета.

По условиям договоров страховщик принял на себя обязанность выплатить страховое возмещение в случае гибели и повреждения (недобора) или полной гибели застрахованного урожая сельскохозяйственных культур в результате воздействия происшедших в период страхования страховых рисков (опасных для сельскохозяйственного производства природных явлений), приведших к недобору урожая (п. 1.1 договоров страхования.)Выгодоприобретателем является ООО "Племзавод им. Москвича"

Стоимость ущерба от гибели и повреждения урожая сельскохозяйственной культуры определяется как разность между страховой стоимостью и стоимостью фактически собранного урожая сельскохозяйственной культуры.

Страховой случай считается наступившим, если установлен факт наступления по выбранным рискам событий и явлений, предусмотренных в п.3.7 настоящего договора.

Одновременно между ответчиком (залогодатель), истцом (страховщик) и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (залогодержатель) 20.08.2009 г. было заключено соглашение согласно которому, принятый на страхование урожай является предметом залога.

По договору N K13 383 39209/SZ-600-11K согласно п. 3.6 застрахованы посевы озимой пшеницы на площади 292 га, страховая сумма 9 314 800 руб.

По договору N K13 383 39409/SZ-600-11K п. 3.6 застрахованы посевы озимой пшеницы на площади 292 га, страховая сумма 15 024 900 руб.

По договору N К13 383 39609/SZ-600-11K п. 3.6 застрахованы посевы озимой пшеницы на площади 292 га, страховая сумма 60 450 500 руб.

По договору N K13 383 39909/SZ-600-11K п. 3.6 застрахованы посевы озимой пшеницы на площади 292 га, страховая сумма 4 529 800 руб.

Период страхования (срок действия полиса) с момента массовых всходов растений застрахованных культур до окончания агротехнического срока их уборки, но не позднее 01.08.2010 г.

Территория страхования - Краснодарский край, Кущевский район, пос. Комсомольский (п. 3.5 договоров).

Объект страхования: урожай озимой пшеницы общей площадью 2 800 Га страховой стоимостью 89 320 000 руб. (п. 3.6 договоров страхования).

В качестве страховой стоимости урожая по согласованию сторон принята его действительная стоимость на момент заключения договоров, рассчитываемая на основе средней урожайности данных сельскохозяйственных культур за пять лет, предшествующих страхованию, расчетных прогнозируемых цен культур страхования в год страхования и размера посевных площадей (п. 2 договоров страхования).

Пунктом. 2 договоров предусмотрена франшиза в размере 5% от страховой суммы.

Обращаясь в суд с иском о выплате страхового возмещения, ООО "Племзавод им. Москвича Б.Е." указал на наступление страхового случая в действия договоров страхования, а именно: 17.05.2010 г. на территории Кущевского района Краснодарского края наблюдалась неустойчивая погода с ливневыми осадками (выпало 19,0 мм), усилением ветра до 14 м/с и выпадением града. Выпадение града отмечалось в период с 17 час. 42 мин. До 17 час. 47 мин (мск), средний диаметр градин составил 8 мм., что подтверждается справкой исх. N 1080 от 12.11.2012 г. выданной Федеральным государственным бюджетным учреждением "Краснодарский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ФГБУ "Краснодарский ЦГМС"), вызвавшее недобор застрахованного урожая, в результате чего стоимость собранного урожая озимой пшеницы составила 57 652 540 руб.

Согласно расчету истца:

по договору K13 383 39209/SZ-600-11K стоимость урожая прогнозируемой цены с учетом посевных площадей - 9 314 800 руб., стоимость урожая фактически собранного,с учетом посевных площадей составила 8 704 520 руб. - 465 740 руб. безусловная франшиза, общий размер убытков определен в размере 144 540 руб.

По договору N K13 383 39409/SZ-600-11K стоимость урожая прогнозируемого с учетом посевных площадей - 15 024 900 руб., стоимость урожая фактически собранного с учетом посевных площадей составила 14 040 510 руб. - 751 245 руб. безусловная франшиза, общий размер убытков определен в размере 233 145 руб.

По договору N К13 383 39609/SZ-600-11K стоимость урожая прогнозируемого с учетом посевных площадей - 60 450 500 руб., стоимость урожая фактически собранного. с учетом посевных площадей составило 30 674 490 руб.- 3 022 525 руб. безусловная франшиза, общий размер убытков определен в размере 26 753 485 руб.

По договору N K13 383 39909/SZ-600-11K стоимость урожая прогнозируемого с учетом посевных площадей - 4 529 800 руб., стоимость урожая фактически собранного с учетом посевных площадей составила 4 233 020 руб.- 226 490 руб. безусловная франшиза, общий размер убытков определен в размере 70 290 руб., сумма страхового возмещения - 27 201 460 руб.

В обоснование исковых требований истцом представлены: извещения о завершении посевной компании, извещения о предполагаемой дате обследования застрахованных посевов сельскохозяйственных культур, акты обследования застрахованных посевов озимой пшеницы, ячменя, ржи перед уходом в зиму, акты весеннего обследования застрахованных посевов озимой пшеницы, ячменя, ржи в период возобновления вегетации, сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 01.10.2010 г., 01.11.2010 г., 01.12.2010 г. по форме N 2-фермер, извещения о дате определения урожайности на корню, акты определения урожайности на корню пшеницы, ржи, ячменя, овса, тритикале, справки о фактической урожайности озимой пшеницы и озимого ячменя в 2010 г.

Исследовав и оценив указанные доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт наступления страхового случая по договорам страхования в результате имевших место опасных природных явлений, предусмотренных договорами страхования, подтвержден материалами дела, размер понесенного ущерба обоснован., однако, истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием к отказу в иске.

Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности не может быть признан обоснованным.

В соответствии со ст. 966 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам,возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя (выгодоприобретателя) возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения.

Поскольку исполнение обязательств страховщика по оплате страхового возмещения определено моментом востребования указанной страховой выплаты, срок исковой давности по обязательствам из имущественного страхования начинает течь со дня наступления страхового случая, т.е. с момента, когда страхователь (выгодоприобретатель) вправе потребовать выплаты ему страхового возмещения.

Страховым случаем, с наступлением которого следует исчислять течение срока исковой давности для предъявление требования о выплате страхового возмещения, суд признал факт градобития, который имел место 17.05.2010 года в связи с чем судом сделан вывод о том, что. установленный ст. 966 ГК РФ срок исковой давности, для предъявления требования о взыскании страхового возмещения, истек 18.05.2012 г., истцом предъявлен в суд иск 26.07.2012 г., т.е. по истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом не учтено, что согласно п.3.8 договоров страхования урожая сельскохозяйственных культур страховой случай считается наступившим, если установлен факт наступления по выбранным рискам событий и явлений, предусмотренных в п.3.7 договоров и установлен факт возникновения ущерба в результате указанных в полисе событий, а также возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения возникает при установленной сумме ущерба в результате установленного факта гибели и повреждения урожая сельскохозяйственной культуры или полной гибели урожая сельскохозяйственной культуры при условии выполнения страхователем обязательств.

Таким образом, само по себе опасное гидрометеорологическое явление не является страховым случаем в смысле, которое определено в заключенном сторонами договорах страхования., страховым случаем является возникновение ущерба в результате гибели (недобора) урожая по причине указанных метеорологических явлений.

Наличие или отсутствие ущерба от повреждения сельскохозяйственных культур возможно определить только после полной уборки урожая сельскохозяйственных культур.

В момент выпадения града истец не мог установить факт недобора урожая, и не имел возможности рассчитать причиненный ему ущерб.

Акты обследования застрахованных посевов составлены и подписаны страхователем и страховщиком 12 декабря 2009 г.,22 апреля 2010 г., акты определения урожайности на корню-23 июня 2010 г. (л.д. 31-34, 52-56, 73-76, 97-108 т.2)Статистические данные о сборе урожая предоставлены в Росстат Краснодарстэт 11 ноября 2010 г. (л.д. 21 т. 3)

Учитывая, что истец обратился в суд с иском 26 июля 2012 г., вывод суда о пропуске срока исковой давности не может быть признан правильным.

Поскольку размер заявленных истцом требований судом не проверялся, решение арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении следует установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить доводы и возражения сторон, в том числе и возражения ответчика о недоказанности истцом факта наступления опасного метеорологического опасного явления, предусмотренного в полисах страхования и которое могло привести к гибели или недобору урожая и об отсутствии доказательств причинения ущерба.

Согласно п.10.3.1 Правил страхования в случае проведения обследования страховщик совместно со страхователем составляют и подписывают акт обследования, в котором указываются:

Пострадавшие сельскохозяйственные культуры, их сорта, вид, группа,

-факт и предварительные причины утраты(гибели) или повреждения;

-пострадавшие поля,их номера, общие и пострадавшие площади.;

-состояние сельскохозяйственной культуры, многолетних насаждений на момент обследования, степень повреждения;

-прогноз возможного снижения урожайности и размера возможных убытков,

-другие необходимые сведения.

В соответствии с п. 10.6.1 Правил страхования сельскохозяйственных культур, многолетних насаждений и их урожая, утвержденных Приказом ОАО"РОСНО" от 06.11.2008 г. N 388 вместе с заявлением о страховом случае страхователь обязан предоставить страховщику документы из компетентных органов, подтверждающие время, причину и обстоятельства наступления страхового случая, для природных явлений-справку Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, с указанием природного явления, его параметров,. позволяющего ц установить факт наступления в период страхования природного явления, предусмотренного договором страхования.

В исковом заявлении истец указывал на такое природное явление, приведшее к гибели(недобору) урожая. как засуха. В акте гибели посевов озимой пшеницы, составленном 28 июня 2010 г. в одностороннем порядке ООО" Племзавод имени Москвича Б.Е." причиной недобора урожая названа аномально высокая температура воздуха и почвы.(л.д.35т.3). Заявление о наступлении страхового случая, в котором была указана причина гибели(недобора) урожая в материалах дела отсутствует, судом сделан вывод о подтверждении факта гибели(недобора) урожая в результате града.

Таким образом, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, что является основанием согласно ст. 288 АПК РФ направления дела на новое рассмотрения.

При новом рассмотрении на основании установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, оценки доказательств в их совокупности необходимо правильно применить нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-101788/12-89-461 от 18 декабря 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

О.И. Комарова А.А. Малюшин