Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2014 г. N Ф05-10912/14 по делу N А40-155140/2013

г. Москва

6 октября 2014 г.

Дело N А40-155140/13-14-1475

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Волкова С. В., Комаровой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Комплексные Правовые Решения": не явился, извещен,

от ответчика - Российского Союза Автостраховщиков: Байдаренко С.Н., дов. от 04.12.2013,

от третьего лица - Мамагишиевой Д.Г.: не явился, извещен,

рассмотрев 29 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение от 25 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 27 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Мухиным С.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплексные Правовые Решения" (ОГРН 1137746039573)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494)

о взыскании ущерба.

третье лицо - Мамагишиева Д.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комплексные Правовые Решения" (далее - ООО "Комплексные Правовые Решения", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков (далее - ответчик) ущерба в размере 120 000 руб.

Исковое требование основано на ст. ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивировано переходом к истцу права требования возмещения ущерба, причиненного в результате 30.04.2013 N 301, заключенного между истцом и потерпевшим (Мамагишевой Д.Г.), а также отзывом лицензии у страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Мамагишиева Д.Г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2014 по делу N А40-155140/13-14-1475, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014, заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

При этом, суды исходили из того, что уступка прав требования соответствует закону, размер ущерба подтверждается материалами дела.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков, который полагает, что выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельства, судами допущены нарушения материального права, просит отменить принятое по делу решение и постановление.

Заявитель полагает, что представленный истцом договор цессии прямо противоречит закону (ст.ст. 388, 929, 931, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации) и является ничтожной сделкой, стороны договора цессии не достигли соглашения об уступаемом праве, представленные в материалы дела доказательства не могут быть приняты в качестве доказательства уведомления ответчика о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

Как указывает заявитель, представленное истцом в обоснование своих требований заключение и акт осмотра транспортного средства являются недопустимыми доказательствами, заключение выполнено лицом, не имеющим право на производство независимой технической экспертизы транспортного средства.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание кассационной инстанции ООО "Комплексные Правовые Решения", Мамагишева Д. Г. не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков поддержал кассационную жалобу по изложенным доводам.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 21.12.2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия - столкновения транспортных средств, было повреждено автотранспортное средство марки Даф 850F430, регистрационный знак М 405 ЕВ 05, принадлежащее Мамагишиевой Д.Г.

Указанное столкновение произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Деревенько Н.Н., управлявшим автомобилем марки Мерседес, регистрационный знак А241ХУ177.

Гражданская ответственность Деревенько Н.Н. на момент происшествия была застрахована по полису ВВВ N 0567097182 закрытым акционерным обществом "СК "РК-гарант" (далее - ЗАО "СК "РК-гарант").

Согласно заключению специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта ТС ООО "ФАВОРИТ", стоимость поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей, составила 296 706 руб. 41 коп.

Определением от 27.05.2013 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-30716/2013 в отношении должника ЗАО "СК "РК-гарант" введена процедура наблюдения.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 23.07.2013 у ЗАО "СК "РК-гарант" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

При рассмотрении дела суды установили, что 30.04.2013 между Мамагишевой Д.Г. (цедентом) и ООО "Комплексные Правовые Решения" (цессионарием) заключен договор уступи прав требования (цессии) N 301.

Согласно п. 1.1 договора цедент уступил, а цессионарий принял право требования исполнения ответственным лицом обязательства по возмещению причиненного вреда имуществу цедента - ТС марки Даф 850F430, государственный номер М 450 ЕВ 05, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 21.12.2011 по адресу: 524 км+500-м Федеральной автодороги Россия. Должники по уступаемому праву требования - лица, обязанные возместить причиненный ущерб - страховая компания, застраховавшая ОСАГО ответственность виновника ДТП, иные лица, обязанные в соответствии с законом возместить причиненный ущерб.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Законом.

Российский Союз Автостраховщиков, как следует из его Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение и осуществляет свою деятельность, в том числе в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Постановлением Президиума Российского Союза Автостраховщиков от 08.06.2004 N 22 утверждены Правила осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим, в соответствии с п. 11.1 которых, право потерпевшего на обращение с требованием о компенсационной выплате возникает со дня опубликования решения об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности в печатном органе.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Разрешая возникший спор по существу, суды исходили из того, что состоявшаяся уступка права требования положениям закона не противоречит, переданные по договору цессии права неразрывно не связаны с личностью потерпевшего, в связи с чем к ООО "Комплексные Правовые Решения" перешло право требования компенсационной выплаты к ответчику, а также размер причиненного ущерба подтвержден представленными истцом доказательствами.

Таким образом, к истцу по договору цессии от 30.04.2013 N 301 перешло право требования компенсационной выплаты к ответчику, суды сделали вывод о наличии у ответчика обязанности осуществить компенсационную выплату.

Доказательств в опровержение факта причинения ущерба и его размера ответчик не представил.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суды пришли к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства предоставляют возможность установить размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между его причинением и событием ДТП, а также подтверждают причинение ущерба в заявленном размере.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное требование в части, взыскали компенсационную выплату в пределах установленного лимита ответственности страховщика в размере 120 000 руб.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2014 года по делу N А40-155140/13-14-1475, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

С.В.Волков О.И.Комарова