Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2013 г. N Ф05-4660/13 по делу N А40-125765/2011

Москва

29 мая 2013 г.

Дело N А40-125765/11-63-1012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Т.В. Федосеевой, Л.А. Мойсеевой,

при участии в заседании:

от заявителя кассационной жалобы Малахов ДВ, решение от 25.11.2011, N 9,

от заявителя по делу:

заинтересованные лица ООО "Вектор-М", ЗАО "Октаэдр":

от ООО юридическая фирма "Юрист" -Фролова ОМ, реш. от 25.06.2004, N 1,

рассмотрев 22 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Информ-Сервис" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на определение от 17 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

по заявлению ООО "Интекс" (г.Москва, ОГРН: 1077762062190)

к заинтересованным лицам: ООО "Вектор-М" (г.Москва, ОГРН: 1067757981301), ЗАО "ОКТАЭДР" (г.Тамбов, ОГРН: 1027739013917)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2012 удовлетворено заявление ООО "Интекс" (ОГРН 1077762062190, 129110, г. Москва, Глинистый переулок, дом 14) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Хозяйственного (третейского) суда при ООО "Вендекс" по делу N ХТС-002/2011 от 16.06.2011 на взыскание солидарно с ООО "Вектор-М" и ЗАО "Октаэдр" в пользу ООО "Интекс" 25 000 000 руб. основного долга и 74 500 руб. третейского сбора.

Дело судом первой инстанции рассматривалось в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда мотивировано тем, что должники не представили доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, что рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства, что вынесенное третейским судом решение не нарушает основополагающие принципы российского права.

Не согласившись с определением, лицо, не участвующее в деле, Общество с ограниченной ответственностью "Информ-Сервис" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить.

Не являясь участвующим в деле лицом, заявитель жалобы полагает, что имеет право на обращение с настоящей кассационной жалобой, поскольку этим судебным актом затрагиваются права и законные интересы заявителя как кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Октаэдр", в отношении которого ведется процедура банкротства. При этом он ссылается на пункт 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П.

По мнению заявителя жалобы, рассмотрение спора по текущим платежам в третейском суде нарушает права иных кредиторов несостоятельного должника на обжалование судебного акта третейского суда в части текущего платежа, предусмотренное статьей 60 Закона о банкротстве.

Заявитель жалобы указывает на нарушение третейским судом принципа "субъективной беспристрастности", выражающегося в том, что "никто не может быть судьей в своем собственном деле", поскольку спор в третейском суде рассматривался судьей Горбачевой ОВ, которая до рассмотрения спора в суде являлась представителем истца ООО "Интекс" в деле о банкротстве ЗАО "Октаэдр", ответчика по третейскому спору, а на момент вынесения третейского решения являлась также членом комитета кредиторов должника ЗАО "Октаэдр".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы настаивал на своих требованиях по доводам жалобы.

Представители сторон третейского разбирательства - ООО "Интекс" ЗАО "Октаэдр" ООО "Вектор-М" - в судебное заседание не явились.

ООО "Интекс" через систему "Мой арбитр" подало в электронном виде ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, которое в подлиннике в суд не поступало, в заседание представитель ООО "Интекс" не явился и не подтвердил подачу ходатайства.

Учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", отсутствие подлинного ходатайства и невозможность установить иным способом факт подачи и подписания ходатайства лицом, указанным в нем, судебной коллегией суда кассационной инстанции данное ходатайство не рассматривается.

Конкурсному управляющему ЗАО "Октаэдр" в приобщении к материалам дела отзыва на жалобу отказано в связи с возражениями заявителя жалобы со ссылкой на неполучение отзыва и несвоевременность направления копий и отсутствием доказательств заблаговременного направления его копий лицам, участвующим в деле, так как копии направлены 20.05.2013. Дополнение к отзыву конкурсного управляющего в связи с отсутствием доказательств направления копий лицам, участвующим в деле, также не может быть приобщено к материалам дела.

К участию в рассмотрении кассационной жалобы допущен представитель Общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма "Юрист" (далее - ООО "Юрист") - конкурсный кредитор ЗАО "Октаэдр", который возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы жалобы направлены на пересмотр порядка выдачи исполнительного листа, что не влияет на наличие задолженности и не влечет прекращение таких обязательств, что требование ООО "Интекс" к должнику как авалисту по векселю по третейскому решению является текущим, что физическое лицо Горбачева ОВ в деле о банкротстве представляла интересы не только ООО "Интекс", но и иных лиц, в том числе заявителя кассационной жалобы, что заявитель жалобы не доказал, что это одно и то же лицо, что Горбачева ОВ в комитет кредиторов избрана от ООО "Информ-Сервис".

В приобщении к материалам дела отзыва ООО "Юрист" отказано в связи с ненаправлением его копий иным лицам, участвующим в деле.

Заслушав представителей подателя жалобы и ООО "Юрист", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в определении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит основания для рассмотрения жалобы по существу и считает обжалуемое определение подлежащим отмене в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.09.2008 по делу N А64-2740/08-25 по заявлению ликвидатора ЗАО "Октаэдр" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства.

Требование кредитора ООО "Информ-Сервис" включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Октаэдр" в 3 очередь удовлетворения с суммой требований в размере 61 810 496,51 руб. основного долга.

Учитывая что дело о банкротстве ЗАО "Октаэдр" возбуждено до рассмотрения настоящего спора по существу, принятие определения по данному делу затрагивает права и законные интересы заявителя как конкурсного кредитора, который не может быть лишен своего права на возражения относительно требований других кредиторов, предусмотренного пунктом 3 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не лишает заявителя права на обжалование данного определения и утверждение третейского суда о том, что взысканная сумма долга по вексельному обязательству является текущим платежом. Поскольку требование ООО "Интекс" удовлетворяется конкурсным управляющим как текущий платеж на основании исполнительного листа, выданного по обжалуемому определению суда, право заявителя на возражения может быть реализовано в рамках данного дела путем обжалования принятого судебного акта.

Исходя из смысла пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П заинтересованные лица, в том числе не привлеченные к участию в деле, вправе обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным решением третейского суда.

Следовательно, кассационная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Как следует из материалов дела, 16.06.2011 Хозяйственный (третейский) суд при ООО "Вендекс", расположенный по адресу: 123298, г. Москва, ул. Берзарина, д. 8, в составе единоличного третейского судьи Горбачевой О.В., на основании арбитражного соглашения от 21.01.2008, заключенного между ООО "Вектор-М", ЗАО "Октаэдр", ООО "Интекс" и ООО "Стройинжсервис", в соответствии с которым все споры между сторонами в отношении всех без исключения споров, которые возникли или могут возникнуть в будущем в связи с какими-либо правоотношениями, передаются на рассмотрение Хозяйственного (третейского) суда при ООО "Вендекс", принял решение по иску ООО "Интекс" к ООО "Вектор-М" и ЗАО "Октаэдр", которым взыскал солидарно с ООО "Вектор-М" и ЗАО "Октаэдр" в пользу ООО "Интекс" вексельный долг по простому векселю 25 000 000 руб. 00 коп. и 74 500 руб. 00 коп третейский сбор.

В арбитражном соглашении и решении третейского суда указано, что решение является окончательным и обжалованию не подлежит.

Из решения третейского суда следует, что ООО "Вектор-М" 06.12.2006 выдал ООО "Стройинжсервис" простой вексель без номера на сумму 25 000 000 руб. сроком погашения по предъявлении, но не ранее 16.03.2011, который 17.01.2008 индоссирован в пользу ООО "Интекс". ЗАО "Октаэдр" авалировал вексель 05.06.2007. Вексель был предъявлен к платежу векселедателю и авалисту.

ЗАО "Октаэдр" (авалист) 03.09.2008 признан несостоятельным (банкротом) по заявлению ликвидатора с открытием процедуры конкурсного производства. Процедура банкротства ведется по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных Федеральным законом N 296 от 30.12.2008 и последующих.

В силу положений части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Часть 2 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" от 24.07.2002 N 102-ФЗ и статья 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа.

В соответствии с частью 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом, сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением, состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону, решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 239 Кодекса арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

При этом, арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу в соответствии с нормами главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" от 24.07.2002 N 102-ФЗ.

Решение Хозяйственного (третейского) суда при ООО "Вендекс" должно соответствовать основополагающим принципам российского гражданского права, поскольку суд пришел к выводу о его применимости к спорным правоотношениям и рассматривал спор в соответствии с российским правом.

Проверка соответствия решения указанным требованиям входит в обязанность арбитражного суда независимо от того, заявлены ли такие нарушения в качестве оснований отмены арбитражного решения или препятствия к выдаче исполнительного листа.

Арбитражным судом вывод об отсутствии доказательств нарушения третейским судом основополагающих принципов российского права и отсутствии доказательств для отказа в выдаче исполнительного листа сделан только на основании того, что такие доказательства не представлены заинтересованными лицами.

Вместе с тем, спор между указанными лицами был рассмотрен третейским судом, созданным при обществе, являвшемся также кредитором должника (требование включено в реестр определением суда от 20.01.2009, переуступлено ООО "Юрист", определение о замене кредитора от 01.04.2009) и его учредителем.

Спор рассмотрен арбитром Горбачевой ОВ, являющейся генеральным директором ООО "Вендекс", как следует из определения арбитражного суда от 20.01.2009, при котором создан третейский суд. Горбачева ОВ в процедуре банкротства должника ЗАО "Октаэдр" представляла интересы как истца по третейскому спору ООО "Интекс" при рассмотрении требования арбитражным судом 13.01.2009, его правопреемника по уступке права требования ООО "Феникс", так и ООО "Вендекс" при рассмотрении требования кредитора 20.01.2009, а также заявителя кассационной жалобы при рассмотрении требования кредитора 20.01.2009. Горбачева ОВ является членом комитета кредиторов должника ЗАО "Октаэдр" с апреля 2009.

Законодательство Российской Федерации содержит общее требование о том, что судьей в третейском суде может быть лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон. При этом на данное лицо в случае его возможного избрания третейским судьей возлагается обязанность сообщить о наличии обстоятельств, являющихся основаниями для его отвода.

Данные положения включены в содержание пункта 1 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

Помимо этого, статьей 18 Закона о третейских судах предусмотрено, что третейское разбирательство также осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей.

Сомнения относительно беспристрастности и независимости арбитра могут быть обусловлены отношениями, которые связывали или связывают третейского судью с лицами, участвующими в третейском деле и в деле о банкротстве должника.

Нарушением принципа беспристрастности и независимости суда является именно факт неисполнения арбитрами законной обязанности по раскрытию обстоятельств, могущих вызвать обоснованные сомнения в их беспристрастности. Такое нарушение арбитрами закона является необратимым и умаляет законность арбитражного решения.

Данный принцип ставится на первое место среди требований пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в прецедентной практике Европейского суда по правам человека, согласно которой беспристрастность должна оцениваться в соответствии с субъективным подходом, отражающим личные убеждения данного судьи по конкретному делу, а также в соответствии с объективным подходом, который определяет, имелись ли достаточные гарантии, чтобы исключить какие-либо сомнения по данному поводу (дело "Нauschildt v. Denmark").

Эти обстоятельства заслуживают проверки, поскольку свидетельствуют о возможном нарушении третейским судом принципа "субъективной беспристрастности", выражающемся в максиме "никто не может быть судьей в своем собственном деле" и могут являться основанием для отказа в исполнении решения третейского суда.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Указание на установление соответствия или несоответствия арбитражного решения двум положениям части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно присутствовать в судебном акте суда первой инстанции по делам об оспаривании третейских решений и выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение независимо от доводов сторон.

Кроме того, ввиду отсутствия в материалах дела сведений о нахождении ЗАО "Октаэдр" в процедуре банкротства в период рассмотрения третейского дела и арбитражного процесса о выдаче исполнительного листа, без внимания суда и исследования остался факт заключения упомянутого арбитражного соглашения в преддверии возбуждения дела о банкротстве и вынесения судебных актов арбитражного суда первой инстанции по делу о несостоятельности (банкротстве) общества. Соглашение заключено в январе 2008, с заявлением о несостоятельности должник ЗАО "Октаэдр" обратился весной 2008.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в связи с неисследованностью указанных выше юридически значимых обстоятельств.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить доводы заинтересованного лица о нарушении решением третейского суда основополагающего принципа российского права, а также исследовать вопрос заключения арбитражного соглашения незадолго до обращения должника в арбитражный суд с заявлением о своей несостоятельности с целью исключения нарушения прав кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 17 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-125765/11-63-1012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Т.В. Федосеева Л.А. Мойсеева