Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2013 г. N Ф05-4170/13 по делу N А40-120354/2012

г. Москва

28 мая 2013 г.

Дело N А40-120354/12-138-1128

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - Соловьев В.Ю., дов. от 30.12.2012 года

от ответчика - Попова Е.С., дов. от 20.05.2013 года N 6

рассмотрев 27.05.2013 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МОСТТЭК"

на определение от 25.12.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шустиковой С.Н.,

на постановление от 13.03.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ООО "МОСТТЭК"

к ООО "Клинский мясоптица комбинат"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОСТТЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Клинский мясоптица комбинат" о взыскании убытков за неисполнение договора ответственного хранения в размере 29 772 895 рублей 12 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами, между ООО "МОСТТЭК" и ООО "Клинский мясоптица комбинат" заключен договор ответственного хранения от 13.08.2009 N 002/130809, согласно которому ООО "Клинский мясоптица комбинат" принимает на временное ответственное хранение продукты (товар), переданные ему ООО "МОСТТЭК", обязуется за вознаграждение хранить этот товар и возвратить его в сохранности.

В соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2009 в отношении ООО "Клинский мясоптица комбинат" введена процедура наблюдения и назначен временный управляющий.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", подлежат оставлению без рассмотрения все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника - гражданина.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Обязательственные правоотношения между истцом и ответчиком возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (до 19.10.2009).

Статьей 904 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончен.

Как следует из телеграммы истца, направленной ответчику 16.04.2010, поклажедатель потребовал возврата товара с хранения.

При таких обстоятельствах, заявленный истцом к взысканию долг не является текущим.

Как правильно указали суды, требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Следовательно, истцу следовало заявить свои требования в рамках дела о банкротстве, а не путем предъявления самостоятельного иска, в связи с чем суды правомерно пришли к выводу об оставлении иска без рассмотрения.

Иное толкование ответчиком положений закона не означает допущенной судом судебной ошибки.

Таким образом, выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года по делу А40-120354/12-138-1128 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.С. Чучунова