Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 09АП-5698/13

г. Москва

13 марта 2013 г.

Дело N А40-120354/12-138-1128

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МОСТТЭК"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу N А40-120354/12-138-1128, принятое судьей С.Н. Шустиковой,

по иску ООО "МОСТТЭК"

(ОГРН 1027700575088, 123242, г. Москва, Красная Пресня, д. 9, стр. 3)

к ООО "Клинский мясоптица комбинат"

(ОГРН 1035003953555, 141600, Московская область, г. Клин, Напруговская дорога, д. 6)

о взыскании 29 772 895 рублей 12 копеек убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Соловьев В.Ю. - доверенность от 30.12.2012.

В судебное заседание не явились представители ответчика, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОСТТЭК" (далее - ООО "МОСТТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Клинский мясоптица комбинат" (далее - ООО "Клинский мясоптица комбинат", ответчик) о взыскании убытков за неисполнение договора ответственного хранения в размере 29 772 895 рублей 12 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012 исковые требования ООО "МОСТТЭК" оставлены без рассмотрения.

Судебный акт мотивирован тем, что на момент обращения ООО "МОСТТЭК" с исковыми требованиями в арбитражный суд, ответчик объявлен банкротом, в отношении которого открыта процедура наблюдения.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "МОСТТЭК" ссылаясь на нарушение судом норм материального права, подало апелляционную жалобу, в которой просил определение от 25.12.2012 акт отменить.

Истец утверждает, что им заявлены требования о взыскании с ответчика текущих платежей, в связи с чем оставление судом первой инстанции исковых требований о взыскании задолженности без рассмотрения является неправомерным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил определение отменить.

Ответчик явку в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не обеспечил, о месте и времени настоящего судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения суда от 25.12.2012 не имеется, в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "МОСТТЭК" и ООО "Клинский мясоптица комбинат" заключен договор ответственного хранения от 13.08.2009 N 002/130809, в соответствии с которым ООО "Клинский мясоптица комбинат" принимает на временное ответственное хранение продукты (товар), переданные ему ООО "МОСТТЭК", обязуется за вознаграждение хранить этот товар и возвратить его в сохранности.

В соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2009 в отношении ООО "Клинский мясоптица комбинат" введена процедура наблюдения и назначен временный управляющий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы об оставлении иска без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Также по смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", подлежат оставлению без рассмотрения все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника - гражданина.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Обязательственные правоотношения между истцом и ответчиком возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (до 19.10.2009).

Статьей 904 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончен.

Как следует из телеграммы истца (л.д. 25), направленной ответчику 16.04.2010, поклажедатель потребовал возврата с хранения.

При таких обстоятельствах, заявленный истцом к взысканию долг не является текущим.

Как правильно указал суд первой инстанции, требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

В этой связи истцу следовало заявить свои требования в рамках дела о банкротстве, а не путем предъявления самостоятельного иска.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "МОСТТЭК" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 148 частью 1 пунктом 4, 176, 266 - 268, 269 пунктом 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года по делу N А40-120354/12-138-1128 оставить без изменении, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев