Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2013 г. N Ф05-2632/13 по делу N А41-10430/2012

г. Москва

27 мая 2013 г.

Дело N А41-10430/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Тетёркиной С.И. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от должника - ген.директор Усик Л.П., решение от 14.06.2007, приказ N 2 от 20.06.2007, Абрамова Н.В. по дов. от 01.04.2013;

от временного управляющего - не явился, извещен;

от кредиторов: от Андреева К.В. - лично, паспорт, от ИП Костенкова В.Ю. - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 20.05.2013 кассационную жалобу

ООО "Экопромтех"

на определение от 17.09.2012 Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Ремизовой О.Н.,

на постановление от 10.12.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Катькиной Н.Н., Быковым В.П., Игнахиной М.В.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Экопромтех"

по заявлению ИП Костенкова В.Ю. о включении в реестр требований кредиторов должника 764 100 рублей задолженности и пени по договору аренды погрузчика с экипажем,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2012 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Экопромтех" (далее - ООО "Экопромтех" или должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лукин С.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 99 от 02.06.2012.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Московской области обратился 01.07.2012 Индивидуальный предприниматель Костенков Илья Юрьевич (далее - ИП Костенков И.Ю. или кредитор) с заявлением о включении задолженности должника в размере 764 100 руб., в том числе 675 000 руб. основного долга по договору аренды погрузчика с экипажем от 26.04.2011 N 17/1 и 89 100 руб. пени за просрочку исполнения обязательств, в реестр требований кредиторов ООО "Экопромтех", ссылаясь на неполное выполнение должником как арендатором обязательств по оплате арендованного у кредитора транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012, требование ИП Костенкова И.Ю. в размере 764 100 руб., в том числе: 675 000 руб. основного долга, 89 100 руб. пени, признано судами обоснованным и включено в третью очередь реестра требований ООО "Экопромтех"; при этом судами были отклонены возражения должника и представленные им документы об осуществлении арендатором ремонта транспортного средства за свой счет со ссылкой на недоказанность должником того, что им осуществлялся ремонт погрузчика, арендованного у ИП Костенкова И.Ю., что не препятствует должнику в случае представления надлежащих доказательств обратиться к ИП Костенкову И.Ю. с самостоятельным иском.

Не согласившись с определением и постановлением, ООО "Экомпромтех" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что включение требования ИП Костенкова И.Ю. в реестр требований кредиторов нарушает права должника, поскольку кредитор в нарушение договора аренды не осуществлял ремонт погрузчика, в результате чего были зафиксированы факты простоя, за которые не должна взиматься оплата с должника, в связи с тем, что должник осуществлял ремонт погрузчика своими силами.

Также приводится довод о том, что у должника отсутствует задолженность перед кредитором, поскольку договор аренды погрузчика закончился 31.12.2011, погрузчик изъят арендодателем в одностороннем порядке, претензий и писем о наличии задолженности от кредитора не поступало.

Письменных отзывов участвующих в деле лиц на кассационную жалобу должника не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители должника поддержали доводы кассационной жалобы, уточнив просительную часть кассационной жалобы - просили изменить судебные акты в части размера подлежащей включению в реестр задолженности, которая, по их мнению, должна быть уменьшена на сумму затраченных должником-арендатором на ремонт погрузчика средств.

Кредитор Андреев К.В., пояснивший, что он является поручителем должника, возражал против удовлетворения жалобы, полагая обоснованным вывод судов о недоказанности должником его возражений.

Другие участвующие в деле лица, в том числе кредитор ИП Костенков И.Ю., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы должника в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей должника и кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления.

Материалами дела подтверждено, что настоящий обособленный спор в деле о банкротстве ООО "Экопромтех" по проверке обоснованности требования конкурсного кредитора ИП Костенкова И.Ю. рассмотрен судами в соответствии с положениями статьи 71 Закона о банкротстве, а также с учетом соответствующих разъяснений суда надзорной инстанции, при этом нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для включения денежного требования ИП Костенкова В.Ю. в состав требований третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

При этом суды правомерно исходили из того, что обязательства по оплате задолженности по арендным платежам должником не исполнены, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными.

Судами установлено, что условия заключенного между должником (арендатором) и кредитором (арендодателем) 26.04.2011 договора аренды погрузчика марки АМКОДОР-333В с экипажем N 17/1 предусматривали выплату арендных платежей ежемесячно не позднее 05 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование погрузчика, на расчетный счет Арендодателя, при этом никаких условий о перерасчете арендной платы в связи с самостоятельным осуществлением арендатором расходов по ремонту погрузчика в договоре сторонами согласовано не было, в связи с чем суды обоснованно отклонили возражения должника о необходимости снижения размера заявленных кредитором требований, что, как правильно отмечено судом первой инстанции, не лишает должника права предъявить к ИП Костенкову И.Ю. самостоятельные требования, предъявив надлежащие доказательства, подтверждающие самостоятельное осуществление арендатором ремонта транспортного средства, которые в настоящем процессе должником представлены судам первой и апелляционной инстанции не были.

Мотивы, по которым суды отклонили возражения должника и представленные им доказательства, подробно приведены в судебных актах суда первой и апелляционной инстанции. Так, суды приняли во внимание, что между арендодателем и арендатором был подписан акт приема-передачи погрузчика, согласно которому транспортное средство передано арендатору в исправном состоянии и без повреждений. Кроме того, суды пришли к выводу о недоказанности должником того обстоятельства, что им осуществлялся ремонт арендованного у ИП Костенкова И.Ю. погрузчика. Основания для переоценки указанных выводов судов, сделанных по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы не представил доказательств в опровержение заявленной суммы задолженности.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу N А41-10430/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

С.И. Тетёркина М.Д. Ядренцева