Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2013 г. N Ф05-5148/13 по делу N А40-128069/2012

г. Москва

28 мая 2013 г.

Дело N А40-128069/12-98-949

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи С.И. Тетёркиной

судей Л.В. Бусаровой, М.В. Комоловой,

при участии в заседании:

от истца - Ласориб Д.А., дов. от 15.11.2012

от ответчиков: ООО "Онежская добывающая компания" - Никулина Е.А., дов. от 03.04.2013 N 11

ООО "РусДорСтрой" -Коновалова О.В., дов. от 26.02.2011

рассмотрев в судебном заседании 27.05.2013 кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Онежская добывающая компания"

на решение от 30.10.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Д.В. Котельниковым,

на постановление от 01.02.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.Н. Крыловой, А.М. Елоевым, Д.В. Пирожковым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТВМ-трейд" (ОГРН 1027700498209, 115516, г. Москва, ул. Севанская, д. 15) к обществу с ограниченной ответственностью "Онежская добывающая компания" (ОГРН 1031000052500, 185011, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Лыжная, д. 2Б), обществу с ограниченной ответственностью "РусДорСтрой" (ОГРН 1067760010779, 101000, г. Москва, Б. Харитоньевский пер., д. 9) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 30.09.2012, в размере 250 250 руб., а также начисленных на сумму задолженности в размере 700 000 руб. за период с 30.09.2012 по день их фактического возврата по ставке 8,5% годовых

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТВМ-трейд" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Онежская добывающая компания" (далее - ООО "ОДК") и Обществу с ограниченной ответственностью "РусДорСтрой" (далее-ООО "РусДорСтрой") о взыскании в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 250 250 руб., начисленных на 30.09.2012, а также начисленных на сумму задолженности в размере 700 000 руб. с 30.09.2012 по день их фактического возврата по ставке 8,25% годовых.

Указанные проценты начислены истцом как цессионарием в связи с неисполнением ООО "ОДК" обязательств по возврату денежных средств в размере 700 000 рублей по договору краткосрочного займа от 30.05.2007 N 2, заключенному между Производственным кооперативом "СИМА" (займодавец) и ООО "ОДК" (заемщик).

Решением суда от 30.10.2012 иск удовлетворен частично. С ООО "ОДК" солидарно с ООО "РусДорСтрой" в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 173 250 руб., начисленные по состоянию на 30.09.2012. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 решение суда отменено в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами. С ООО "ОДК" солидарно с ООО "РусДорСтрой" в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 201 165, 50 руб., рассчитанные на 30.09.2012. В остальной части решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) по кассационной жалобе ООО "ОДК", которое, считая их незаконными, необоснованными, не соответствующими обстоятельствам и материалам дела, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит об их отмене и принятии нового судебного акта об отклонении заявленных истцом требований.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие у истца права требования процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку такое требование не было уступлено первоначальным кредитором Производственным кооперативом "СИМА" ни первому цессионарию ООО "РусДорСтрой", ни ООО "ТВМ-трейд". Также ООО "ОДК" ссылается на неправильное, без учета положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), определение судом апелляционной инстанции периода начисления процентов, и использование неверной методики расчета размера процентов.

Истец в отзыве возражает против доводов жалобы, полагая, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, сделаны верные выводы об обоснованности заявленных им требований, перерыве срока исковой давности требования процентов; расчет процентов соответствует методике, установленной в Постановлениях Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", и судебной практике.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ОДК" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил о её отклонении, представитель ООО "РусДорСтрой" возражал против доводов жалобы об отсутствии у истца права требования процентов за пользование чужими денежными средствами, утверждая, что право требования на них было передано вместе с правом требования основного долга.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения судами норм материального права, соблюдение процессуальных норм, соответствие выводов судов обстоятельствам и материалам дела, суд кассационной инстанции считает подлежащим оставлению без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Как установлено обеими судебными инстанциями и следует из материалов дела, 30.05.2007 между Производственным кооперативом "Сима" (ПК "Сима", займодавец) и ООО "ОДК" (заёмщик) был заключен договор займа N 2, по условиям которого займодавец передал заёмщику денежные средства в размере 700 000 рублей на срок до 31 мая 2008.

В соответствии с п. 5.1 указанного договора заемщик обязался ежеквартально уплачивать заимодавцу проценты за пользование займом в размере 8% годовых.

09.08.2008 между ПК "Сима" (Цедент) и ООО "РусДорСтрой" (Цессионарий) заключен договор уступки прав и перевода долга по договору займа N 2 (договор цессии N 2), по которому ПК "Сима" уступило ООО "РусДорСтрой" право требовать от ООО "ОДК" уплаты денежных средств в размере 766 187 рублей по договору займа, из них 700 000 руб. - сумма займа, 66 187 руб. - проценты за пользование займом.

17.05.2010 между ООО "РусДорСтрой" (Цедент) и ООО "ТВМ-трейд" (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований N 3 (договор цессии N 3), по которому Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме право требовать от ООО "ОДК" уплаты денежных средств в размере 766 187 руб.

В соответствии со статьёй 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами, в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства. В случае если законом или соглашением сторон действие указанного правила не исключено, права, связанные с основным требованием, считаются перешедшими к цессионарию вместе с данным требованием.

Проанализировав условия договоров цессии и взаимоотношения сторон применительно к статье 431 ГК РФ, судебные инстанции пришли к выводу, что по данным договорам к новому кредитору перешли все права, в том числе право на неуплаченные проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку специальной оговорки, предусматривающей ограничение прав цессионария на получение процентов по статье 395 ГК РФ, обеспечивающих исполнение основного обязательства, договоры не содержат.

Доводы кассационной жалобы в этой части направлены на иную оценку обстоятельств дела, оцененных судами первой и апелляционной инстанции, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции и основанием для отмены судебных актов не является в силу статьи 286 АПК РФ.

Ссылка кассатора на письмо ПК "Сима" об отсутствии намерения последнего передать цессионарию право требования процентов не может быть принята во внимание, поскольку данное письмо представлено лишь в суд апелляционной инстанции; невозможность его представления суду 1 инстанции ООО "ОДК" не обоснована.

Вместе с тем доказательства реализации ПК "Сима" своих прав на проценты (если они не были переданы) в материалах дела отсутствуют, тогда как ООО "РусДорСтрой" (цессионарий) утверждает, что намерения сторон при заключении договора уступки прав требования были направлены на передачу прав требования, вытекающих из договора займа, в полном объеме, включая требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами; условие пункта 1.4 договора уступки, в соответствии с которым с момента заключения договора уступки права требования не начисляются штрафные санкции, пени и неустойки, а также не взыскиваются убытки, связанные с неисполнением договора краткосрочного займа, возникшие до момента заключения договора уступки права требования, так и после его заключения, было включено в договор уступки по соглашению сторон для обеспечения возможности не отражать указанную задолженность в балансе предприятий для целей оптимизации бухгалтерского и налогового учета компаний.

Таким образом, включение в договор уступки прав требования условия о прекращении начисления штрафных санкций не влечет утрату права на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2011 по делу N А40-8052/11-98-64 с ООО "ОДК" и ООО "РусДорСтрой" в пользу истца взыскана сумма займа в размере 700 000 руб., а также проценты за пользование займом в размере 66 187 руб.

Решение вступило в законную силу, однако ответчиками не исполнено.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, на сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Определяя период, за который подлежат взысканию проценты, суд первой инстанции исходил из того, что проценты могут быть взысканы только за 3-летний период, предшествовавший дате предъявления иска в суд, т.е. с 24.09.2009, и взысканию подлежат проценты за период с 24.09.2009 по 30.09.2012 в сумме 173 250 руб.

Апелляционный суд, отменяя в этой части решение суда, указал, что датой, с которой следует исчислять проценты, является дата заявления истцом требования в рамках дела о банкротстве ООО "ОДК", поскольку предъявление такого требования прерывает течение срока исковой давности, и проценты подлежат взысканию за период с 25.04.2009 по 30.09.2012 в сумме 201 165,50 руб.

Оспаривая вывод апелляционного суда, заявитель жалобы ссылается на то, что заявление истца в деле о банкротстве ООО "ОДК" было оставлено без рассмотрения, и данное обстоятельство в силу статьи 204 ГК РФ исключает применение положений статьи 203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции в данной ситуации правильно применены положения статьи 203 ГК РФ.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

По правилам статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных законодательством требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Из материалов дела усматривается, что аналогичное рассматриваемому в настоящем деле требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа было заявлено истцом 25.04.2012 в деле о банкротстве ООО "ОДК" в установленном законом о банкротстве порядке и подлежало рассмотрению Арбитражным судом Республики Карелия 19.09.2012.

При этом в определениях Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-11505/2011 отсутствует указание на нарушение истцом правил подачи и требований к форме и содержанию заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Однако определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.08.2012 по делу N А26-11505/2011 было утверждено мировое соглашение, прекращена процедура наблюдения, и производство по делу о банкротстве ООО "ОДК" прекращено.

В связи с указанными обстоятельствами (ввиду невозможности рассмотрения требований кредитора после прекращения производства по делу о банкротстве) заявление истца о включении его требований в реестр требований кредиторов было оставлено без рассмотрения применительно к положениям части 2 статьи 148 АПК РФ с указанием на наличие у истца права осуществить свое право на судебную защиту путем обращения к должнику в порядке искового производства.

Требование о взыскании задолженности (кроме текущих платежей) с юридического лица, в отношении которого возбуждена процедура наблюдения в рамках дела о банкротстве, в силу статьи 63 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть предъявлено только в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, реализовать свое право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (требование не является текущим, так как связано с неисполнением обязательства, возникшего до возбуждения дела о банкротстве) истец мог лишь путем предъявления требования в рамках дела о банкротстве. В случае предъявления такого требования в порядке искового производства оно подлежало оставлению без рассмотрения на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), не предполагает возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются федеральными законами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (Банкротстве)", предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 ГК РФ). Поэтому предъявление должнику требований в деле о банкротстве в установленном законом порядке служит основанием для перерыва течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, предъявление истцом требования в деле о банкротстве свидетельствует о перерыве срока исковой давности, несмотря на оставление его заявления без рассмотрения в связи с прекращением производства по этому делу вследствие заключения мирового соглашения заявителя и должника.

Иное означало бы нарушение положений статей 9, 11 ГК РФ и ставит в неравное положение лиц, обязанных заявлять свои требования к должнику в рамках дела о банкротстве, и лиц, которые имеют право предъявлять свои требования в общем исковом порядке, что не отвечает принципам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 ГК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, на сумму этих средств подлежат уплате проценты. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 (в редакции от 04.12.2000 г.) при расчете подлежащих уплате процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

По смыслу указанных разъяснений, с применением данного алгоритма рассчитывается размер процентов по статье 395 ГК РФ, а их сумма определяется исходя из периода просрочки.

Расчет суммы процентов произведен истцом и утвержден судом применительно к данной методике.

При наличии арифметических ошибок в расчете стороны не лишены возможности ставить вопрос об их исправлении в соответствии с положениями статьи 179 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не выявлено.

Поскольку результаты рассмотрения тех или иных споров к источникам права, подлежащим применению арбитражными судами, не относятся (часть 4 статьи 3, статьи 13, 14 АПК РФ, пункт 5 статьи 23 ФКЗ "О судебной системе" от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ), ссылки кассатора на судебные акты по иным делам, содержащие оценку конкретных обстоятельств, поводом к отмене обжалуемого постановления не являются.

При таких обстоятельствах жалоба ответчика подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 по делу N А40-128069/12-98-949 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Л.В. Бусарова М.В. Комолова