Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2013 г. N Ф05-2900/13 по делу N А40-92958/2012

г. Москва

28 мая 2013 г.

Дело N А40-92958/12-102-850

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Мойсеевой Л.А., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Зайцева Ю.В. доверенность от 17.09.2012 г.

от третьего лица -

рассмотрев 27 мая 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "РЖД" в лице филиала - Северная железная дорога

на постановление от 26 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Лаптевой О.Н., Трубицыным А.И.

по иску ЗАО "Локотранс" (г. Ярославль ОГРН 1027600682010)

о взыскании неустойки

к ОАО "РЖД" (Москва ОГРН 1037739877295),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Локотранс" (далее - ЗАО "Локотранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 379 050 руб. 49 коп. неустойки за просрочку доставки груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2012 года с ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "Локотранс" взыскано 189 525 руб. 24 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела нарушения ответчиком сроков доставки грузов и наличием оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 года решение суда первой инстанции отменено. С ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "Локотранс" взыскано 379 050 руб. 49 коп. неустойки

Судебный акт апелляционной инстанции мотивирован необоснованным уменьшением судом размера взыскиваемой с ответчика неустойки.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ОАО "РЖД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель жалобы указывает на явную несоразмерность взысканной последствиям нарушения обязательства, а также на неправомерное начисление неустойки на стоимость перевозки с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения в связи со следующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако вышеуказанное постановление нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком (перевозчик) груз доставлен грузополучателям с нарушением нормативных сроков доставки.

В соответствии со статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, апелляционный суд исходил из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В отношении перевозок железнодорожным транспортом порядок установления платы за перевозку определен в Уставе и Федеральном законе от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".

Статьей 2 Устава и статьей 8 названного Закона предусмотрено, что плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом.

Согласно Прейскуранту 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1), утвержденному постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5, НДС не является составляющей при расчете тарифа за перевозку, то есть не входит в размер платы за перевозку в том смысле, который ему дан в Уставе.

Кроме того, буквальное толкование статьи 97 Устава в качестве базы начисления законной неустойки предусматривает именно провозную плату без учета сумм НДС.

Как следует из приобщенных к материалам дела железнодорожных накладных, стоимость перевозки грузов согласована сторонами без учета НДС.

В связи с изложенным кассационная инстанция полагает, что апелляционный суд неправомерно начислил законную неустойку на провозную плату с учетом НДС.

Кроме того, снижая размер взыскиваемой неустойки, апелляционный суд не привел мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии либо отсутствии правовых оснований для применения к спорному правоотношению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из материалов дела вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для уменьшения размера неустойки сделан с учетом изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 N 5328/12 правовой позиции, согласно которой буквальное толкование статьи 97 Устава в качестве базы начисления законной неустойки предусматривает именно провозную плату без учета сумм НДС.

При этом, по мнению кассационной инстанции, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, пришел также к правомерному выводу о наличии правовых оснований для применения к спорному правоотношению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, как принятое при неправильном применении статей 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований только в указанной выше части сделан при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 26 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-92958/12-102-850 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2012 года по тому же делу оставить в силе. Взыскать с ЗАО "Локотранс" в пользу ОАО "РЖД" расходы по оплате госпошлины по кассационной жалобе 2000 рублей.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Мойсеева А.А. Малюшин