Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2013 г. N Ф05-4476/13 по делу N А40-54959/2011

г. Москва

29 мая 2013 г.

Дело N А40-54959/11-9-465

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Чучуновой Н.С., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Департамента земельных ресурсов г. Москвы - Монахова А.А.- доверен. от 16.04.2013 г,

от ОАО "Лицей Столичный" - Григорьева Н.Л.- доверен. от 30.07.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании 22.05.2013

кассационную жалобу ОАО "Лицей Столичный"

на решение от 25.10.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Иевлевым П.А.,

на постановление от 18.01.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,

по иску Департамента земельных ресурсов г. Москвы

к ОАО "Лицей Столичный"

о взыскании долга и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Лицей Столичный" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N М-05-006212 от 25.07.1996 за период с 01.10.2008 по 31.03.2011 в размере 865 990 руб. 46 коп. и пени за просрочку внесения арендной платы за период с 23.12.2008 по 31.03.2011 в размере 689 351 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 иск удовлетворен, размер неустойки снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ до 153 200 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.07.1996 г. между Московским земельным комитетом (впоследствии - Департамент земельных ресурсов г. Москвы) и ОАО "Завод имени И.А. Лихачева" был заключен договор аренды земельного участка N М-05-006212 площадью около 9800 кв.м. по адресу: г. Москва, Кленовый бульвар, вл. 6, корп. 2, стр. 1 для эксплуатации существующего здания яслей-сада N641 сроком на 49 лет.

06.05.2005 собственником строения по адресу: г. Москва, Кленовый бульвар, д. 6, корп. 2, стало ОАО "Лицей Столичный", что подтверждается выпиской из ЕГРП от 19.04.2010.

Исходя из пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно толкованию названных норм права, приведенному в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление Пленума от 24.03.2005 N 11), покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Названные положения гражданского и земельного законодательства, предусматривающие переход к покупателю одновременно с правом собственности на недвижимость и права аренды на земельный участок, защищают интересы как покупателя при приобретении им объекта недвижимого имущества, расположенного на чужом земельном участке, так и собственника этого участка, обеспечивая стабильность гражданского оборота и создавая определенность в данных правоотношениях.

Таким образом, к ОАО "Лицей Столичный" 06.05.2005 перешли права и обязанности арендатора по договору аренды от 25.07.1996 N М-05-006212.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В нарушение условий договора аренды ОАО "Лицей Столичный" не была внесена арендная плата за период с 01.10.2008 по 31.03.2011, в результате чего образовалась задолженность в размере 865 990 руб. 46 коп.

В связи с просрочкой внесения ответчиком арендных платежей в период с 23.12.2008 по 31.03.2011 истец начислил неустойку в размере 689 351 руб. 16 коп.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении иска, снизив размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 153 200 руб., поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по делу N А40-54959/11-9-465 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.С. Чучунова Е.А. Петрова