Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 09АП-38230/12

18 января 2013 г.

дело N А40-54959/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Лицей Столичный"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2012 г.,

принятое судьей Иевлевым П.А.

по делу N А40-54959/11

по иску Департамента земельных ресурсов г. Москвы (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20, ОГРН 1037739510423)

к ОАО "Лицей Столичный" (ОГРН 1057746392120, местонахождение: 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23, корп. 15)

о взыскании арендной платы, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Монахова А.А. по дов. от 24.12.2012 г.;

от ответчика: Помазан А.С. по дов. от 15.01.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Департаментом земельных ресурсов г. Москвы (арендодатель) предъявлен иск к ОАО "Лицей Столичный" (арендатор) о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора аренды от 25.07.1996 г. N М-06-006212 арендной платы за период с 01.10.2008 г. по 31.03.2011 г. в размере 865990,46 руб. и начисленной на нее за период с 23.12.2008 г. по 31.03.2011 г. неустойки по ставке 0,2% в день в размере 689351,16 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2012 г. (т. 1 л.д. 114-115) иск в части основного долга удовлетворен в полном объеме, в части неустойки с применением ст. 333 ГК РФ в размере 153200 руб.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 118-119).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Установлено, что по Договору аренды от 25.07.1996 г. N М-06-006212, заключенному между городом Москвой в лице Департамента земельных ресурсов г. Москвы (арендодатель) и Акционерным московским обществом открытого типа "Завод имени И.А.Лихачева" (арендатор), в аренду на срок 49 лет предоставлен земельный участок площадью 9800кв.м. для эксплуатации расположенного на нем здания по адресу: г. Москва, Кленовый б-р, д. 6, корп. 2, стр. 1, используемого под ясли - детский сад.

С 06.05.2005 г. право собственности на данное здание перешло к ОАО "Лицей Столичный", в связи с чем к нем на основании ч. 3 ст. 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ перешло и право пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации данного здания, на условиях, определенных в Договоре аренды от 25.07.1996 г. N М-06-006212.

В нарушение своих обязательств Ответчиком не внесена арендная плата за период с 01.10.2008 г. по 31.03.2011 г. в размере 865990,46 руб.

В связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 330, 614 ГК РФ, пришел к правильному выводу о присуждении ко взысканию с арендатора в пользу арендодателя указанной задолженности и начисленной на нее за период с 23.12.2008 г. по 31.03.2011 г. договорной неустойки по ставке 0,2% в день в размере 689351,16 руб.

Принимая во внимание данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер, до которого суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил взыскиваемую неустойку (до 153200 руб.), определен судом первой инстанции правильно.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о неприменимости к нему условий Договора аренды от 25.07.1996 г. N М-06-006212 является необоснованным, т.к. иное установлено ранее принятыми судебными актами по делам NN А40-17031/08, А40-91870/08 спору между теми же лицами в связи с неисполнением обязательств по оплате из того же договора, за предыдущий период (т. 1 л.д. 37, 38).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ с Заявителя в доход Федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. госпошлины, в уплате которой при подаче апелляционной жалобы ему была предоставлена рассрочка.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2012 г. по делу N А40-54959/11 оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "Лицей Столичный" в доход Федерального бюджета 2000 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Кораблева М.С. Тихонов А.П.