Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2013 г. N Ф05-5165/13 по делу N А41-13336/2010

г. Москва

29 мая 2013 г.

Дело N А41-13336/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Нагорной Э.Н., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от заявителя - Прянишников А.А., паспорт

от заинтересованного лица - Буракова Е.Г., дов. от 12.03.2013 N 03-27/0338

рассмотрев 28.05.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области

на решение от 26.09.2012

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Юдиной М.А.,

на постановление от 08.02.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Мордкиной Л.М., Шевченко Е.Е.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Прянишникова А.А.

о признании частично недействительным решения

к Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области

установил:

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013, удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Прянишникова А.А. Признано недействительным Решение Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области N 73 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя от 17.03.2010 в части взыскания 5.605.166, 94 руб.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы инспекция ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права и указывает, что налогоплательщиком не были уплачены в бюджет суммы доначислений по выездной налоговой проверке, а также текущие платежи и платёжи по уточнённым налоговым декларациям.

По мнению налогового органа, нарушений порядка взыскания задолженности перед бюджетом им не допущено.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в соответствии со статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель Прянишников А.А. считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, заявитель возражал против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области в адрес предпринимателя выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 424 по состоянию на 05.11.2008, N 64137 по состоянию на 16.04.2009, N 81759 по состоянию на 24.08.2009 и N 82749 по состоянию на 12.10.2009.

В связи с неисполнением налогоплательщиком указанных требований в добровольном порядке в установленный срок, налоговым органом приняты решения о взыскании налогов, сборов, пени и штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках N 1543 от 08.06.2009, N 2016 от 30.06.2009 и N 3225 от 20.10.2009.

На основании статей 31 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации (отсутствие информации о счетах налогоплательщика) инспекцией 17.03.2010 принято решение N 73 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя, в соответствии с которым с заявителя взыскиваются налоги в размере 5 232 694, 49 руб., пени в размере 864 013, 69 руб. и штраф в размере 12, 09 руб.

Заявитель оспаривает указанное решение в части взыскания налогов за 4 квартал 2008 года в размере 846 043 руб. 71 коп. (не оспаривает взыскание налогов и пеней в общем размере 491 553 руб. 33 коп., начисленных по требованию N 64137 от 16.04.2009 по представленным налогоплательщиком уточненным налоговым декларациям, а также пени за несвоевременную уплату налогов).

Удовлетворяя заявленные требования, суды установили нарушения, допущенные налоговым органом при осуществлении процедуры принудительного взыскания налогов, пени и штрафа, установленной статьями 69, 70, 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так судами установлено, что требования N 81759 от 24.08.2009 и N 82749 от 12.10.2009 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также решения N 1543 от 08.06.2009 и N 3225 от 20.10.2009 направлены налогоплательщику с нарушением пункта 6 статьи 69 и пункта 3 статьи 46 НК РФ.

При этом доказательств невозможности их вручения способом, предусмотренным указанными нормами, инспекцией в материалы дела не представлено.

Кроме того, представленные налоговым органом описи простых писем не позволяют установить факт направления налогоплательщику именно вышеуказанных требований, а также решения от 20.10.2009 N 3225, поскольку отправления не идентифицированы.

Также судами установлено нарушение инспекцией срока направления требования N 81759 от 24.08.2009 и решения N 3225 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 20.10.2009.

Осуществление процедуры принудительного взыскания единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за 2006 год по требованию N 82749 от 12.10.2009 признано судами произведённой с нарушением пресекательного срока, определяемого совокупностью сроков, установленных статьями 69, 70, 46 и 47 НК РФ.

Кроме того, решение о взыскании налога и пени за счёт денежных средств налогоплательщика в порядке статьи 46 НК РФ инспекцией по данному требованию не принималось.

Также судами учтено, что по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя налоговой инспекцией вынесено решение от 14.07.2008 N 87 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", во исполнение которого заявителю было направлено требование от 05.11.2008 N 424 с предложением уплатить доначисленные суммы налогов.

При вынесении указанного решения налоговый орган не учитывал понесённые предпринимателем расходы, которые им не декларировались.

В феврале 2009 года заявителем в налоговый орган были представлены уточнённые налоговые декларации по доначисленным налогам за 2006 год, в которых были отражены расходы, уменьшающие суммы дохода. Указанные декларации были приняты инспекцией, решений по камеральным проверкам данных деклараций не выносилось.

Однако, налоговый орган, несмотря на заявление предпринимателя, не скорректировал налоговые обязательства налогоплательщика в связи с представлением уточнённых налоговых деклараций, направил ему требование об уплате налогов по уточнённым декларациям (от 16.04.2009 N 64137), что повлекло двойной учёт недоимки в оспариваемом решении о взыскании налогов, сборов, пени и штрафа за счёт имущества налогоплательщика.

Также в ходе рассмотрения дела судами двух инстанций установлено, что общая сумма налогов, пеней, штрафов по требованиям, вошедшим в оспариваемое решение, не совпадает с данными, указанными в решении.

По определению Арбитражного суда Московской области налоговый орган представил расчеты налогов, пеней, штрафов по требованиям, вошедшим в решение N 73 от 17.03.2010.

При этом по одному расчёту инспекции налоги составляют 4 905 300, 27 руб., пени - 1 263 252, 71 руб., всего - 6 168 552, 98 руб. а по другому расчёту налоги составляют 4 834 737, 46 руб. пени - 1 261 982, 81 руб., всего - 6 096 720, 27 руб.

Поскольку по решению N 73 от 17.03.2010 взыскиваемые налоги составляют 5 232 694, 49 руб., пени - 864 013, 69 руб., штраф - 12, 09 руб., всего - 6 096 720, 27 руб., судами обоснованно указано, что налоговым органом в нарушение пункта 5 статьи 200 АПК РФ не доказан размер подлежащих взысканию с предпринимателя сумм.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств установленных в ходе рассмотрения дела позволила судам сделать обоснованный вывод о недействительности решение от 17.03.2010 N 73 в обжалуемой заявителем части.

Доводы инспекции относительно соблюдения срока на взыскания единого налога за 2006 год, повторяющиеся в кассационной жалобе, правомерно отклонены судами, как основанные на неверном толковании положений статей 46, 47, 69, 70 и 113 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что допущенные нарушения носят несущественный характер, направлена на переоценку установленных судами в ходе рассмотрения обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, выводы суда относительно не доказанности инспекцией размера подлежащих взысканию с предпринимателя сумм Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области в жалобе не оспариваются, что само по себе носит существенный характер, влекущий признание недействительным решения налогового органа.

С учётом фактических обстоятельств дела суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст.288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2012 года и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 года по делу N А41-13336/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

Э.Н. Нагорная О.А. Шишова