Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 10АП-9661/12

г. Москва

08 февраля 2013 г.

Дело N А41-13336/10

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей: Мордкиной Л.М., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Нетребской А.С.,

в судебном заседании участвуют:

от индивидуального предпринимателя Прянишникова А.А.: Прянишников А.А., (паспорт);

от Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области: Стрелкова А.А., по доверенности от 09.01.2013 N02-27/0003,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2012 года по делу N А41-13336/10, принятое судьей Юдиной М.А. по заявлению индивидуального предпринимателя Прянишникова А.А. к Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области о признании частично незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Прянишников Анатолий Алексеевич (далее также - ИП Прянишников А.А., заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области (далее также - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) N 73 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя от 17.03.2010 г. в части взыскания 5.605.166 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2012 года по делу N А41-13336/10 требования ИП Прянишников А.А. удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Межрайонная ИФНС России N 21 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2012 года по делу NА41-13336/10 отменить, отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель представил в материалы дел отзыв, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Инспекция и заявитель направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области в адрес ИП Прянишникова А.А. выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 424 по состоянию на 05.12.2008 г., N 64137 по состоянию на 16.04.2009 г., N 81759 по состоянию на 24.08.2009 г., N 82749 по состоянию на 12.10.2009 г.

Поскольку указанные требования не были исполнены налогоплательщиком в добровольном порядке в установленный срок, налоговым органом вынесены решения о взыскании налогов, сборов, пени и штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках N 1543 от 08.06.2009 г., N 2016 от 30.06.2009 г., N 3225 от 20.10.2009 г.

На основании ст. ст. 31 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием информации о счетах налогоплательщика Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области 17.03.2010 г. принято решение N 73 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя, в соответствии с которым с индивидуального предпринимателя Прянишникова А.А. решено произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества в общем размере 6 096 720 руб. 27 коп., из них: налогов в размере 5 232 694 руб. 49 коп., пеней - 864 013 руб. 69 коп., штрафа - 12 руб. 09 коп.

Индивидуальный предприниматель Прянишников А.А. просит признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области N 73 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя от 17.03.2010 г. в части взыскания 5 605 166 руб. 94 коп., ссылаясь на нарушение Межрайонной ИФНС N 21 по Московской области при вынесении оспариваемого ненормативного акта налогового органа норм, установленных ст. ст. 46, 47, 69, 70, 75 НК РФ, а также на положения Федерального закона N 204-ФЗ от 19.07.2009 г.

При этом, налогоплательщиком не оспаривается решение N 73 от 17.03.2010 г. в части взыскания налогов и пеней в общем размере 491 553 руб. 33 коп., начисленных по требованию N 64137 от 16.04.2009 г., в котором заявителю предлагается уплатить налоги по представленным налогоплательщиком уточненным налоговым декларациям, а также пени за несвоевременную уплату налогов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал следующее.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, а требование, направляемое по результатам налоговой проверки - в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Согласно ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Взыскание производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему РФ необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Пунктом 7 ст. 46 НК РФ установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 НК РФ.

Таким образом, статьями 69, 70, 46 и 47 НК РФ установлен порядок взыскания с налогоплательщика задолженности по уплате налогов (сборов) и пени, который включает в себя направление налогоплательщику требования об их уплате, вынесение решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, а при их отсутствии или недостаточности, или отсутствии информации о счетах налогоплательщика за счет его имущества в сроки, установленные налоговым законодательством.

Суд первой инстанции усмотрел нарушение указанного порядка налоговой инспекцией.

В силу п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Таким образом, Налоговым кодексом РФ предусмотрено право налогового органа на направление требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика по почте заказным письмом лишь в случае невозможности вручения их по расписку или иным способом, свидетельствующим о дате их получения.

Требования N 81759 от 24.08.2009 г., N 82749 от 12.10.2009 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также решения N 1543 от 08.06.2009 г., N 3225 от 20.10.2009 г. о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика отправлены налоговым органом почтовой корреспонденцией.

Доказательств невозможности вручения как требований, так и решений о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика заявителю под расписку налоговым органом в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ не представлено.

Из материалов дела усматривается, что требование N 81759 от 24.08.2009 г. со сроком его добровольного исполнения до 14.09.2009 г. направлено в адрес заявителя лишь 14.09.2009 г., и подтверждается, как указывает представитель инспекции в ходе судебного разбирательства, почтовой квитанцией и списком (л.д. 9-10 том 6).

При этом, из списка корреспонденции не усматривается, что в адрес заявителя было направлено именно вышеуказанное требование.

Решение N 3225 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 20.10.2009 г. в нарушение ст. 46 НК РФ направлено в адрес заявителя лишь 03.11.2009 г. (л.д. 93 том 6).

Из списка корреспонденции также не усматривается, что в адрес предпринимателя направлялось именно вышеуказанное решение.

Из списка корреспонденции от 14.10.2009 г. (л.д. 126-127 том 5) также не усматривается, что инспекцией направлялось именно требование N 82749 от 12.10.2009 г.

Таким образом, налогоплательщик был лишен возможности исполнить требования об уплате налогов и пеней в добровольном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что налогоплательщиком так же не доказано, что им в данном почтовом отправлении была получена какая-либо другая корреспонденция отклоняется апелляционным судом, как не соответствующий статье 65 и пункту 5 статьи 200 АПК РФ, в соответствии с которыми обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Также судом принимается во внимание, что в требование N 82749 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.10.2009 г. включена задолженность по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за 2006 г. и пени за неуплату этого налога, то есть с пропуском пресекательного срока, установленного ст. ст. 69,70, 46 и 47 НК РФ.

Кроме того, как пояснил представитель заинтересованного лица в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания от 18.09.2012 г., решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в связи с неисполнением требования N 82749 от 12.10.2009 г. Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области не принималось.

Таким образом, налоговым органом нарушен порядок, установленный ст. ст. 46 и 47 НК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование N 82749 от 12.10.2009 г. было выставлено налоговым органом в пределах срока исковой давности (ст. 113 НК РФ) отклоняется апелляционным судом, так как данная норма регулирует срок привлечения к налоговой ответственности.

Арбитражный суд также считает неправомерным взыскание налогов сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, начисленных как по результатам выездной налоговой проверки (требование N 424 от 05.12.2008 г.), так и по представленным заявителем уточненным налоговым декларациям (требование N 64137 от 16.04.2009 г., взыскание по которому заявителем не оспаривается).

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки. Соответственно, данному праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.

Указанная позиция суда согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.03.2012 N 14951/11.

Уточненные налоговые декларации по единому социальному налогу за 2006 г., налогу на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь, декабрь 2006 г., налогу на доходы физических лиц за 2006 г. (л.д. 68-94) были представлены в налоговый орган, что не отрицается инспекцией. Каких-либо решений о доначислении налогов, пеней, штрафов инспекцией не выносилось, доказательств обратного не представлено.

В своей апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что представление уточненных налоговых деклараций не повлияло на суммы доначислений по результатам выездной налоговой проверки и суммы по уточненным декларациям не были уплачены в бюджет.

Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным, так как из материалов дела следует, что суммы налогов по уточненным декларациям были указаны налоговым органом в требовании N 64137 от 16.04.2009 г. Заявитель отказался от требований в этой части, отказ был принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ (том 6 л.д. 166).

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что общая сумма налогов, пеней, штрафов по требованиям, вошедшим в оспариваемое решение, не совпадает с данными, указанными в решении, налоговый орган по определению суда первой инстанции произвел расчеты налогов, пеней, штрафов по требованиям, вошедшим в решение N 73 от 17.03.2010 г.

Так по расчету (л.д. 8 том 6), налоги составляют - 4 905 300 руб. 27 коп., пени - 1 263 252 руб. 71 коп., всего - 6 168 552 руб. 98 коп., а по расчету (л.д. 54-55 том 6) - налоги составляют - 4 834 737 руб. 46 коп., пени - 1 261 982 руб. 81 коп., всего - 6 096 720 руб. 27 коп.

При этом, согласно решению N 73 от 17.03.2010 г. налоги составляют - 5 232 694 руб. 49 коп., пени - 864 013 руб. 69 коп., штраф - 12 руб. 09 коп., всего - 6 096 720 руб. 27 коп.

Таким образом, налоговый орган не может дать пояснения, сколько налогов, пеней, штрафов по каждому из требований вошло в частично оспариваемое решение, при том, что налоговым органом приводятся два различных расчета и оба расчета содержат суммы налогов и пеней (без указания штрафа), отличающиеся от указанных в решении N 73 от 17.03.2010 г.

В соответствии со ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области N 73 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя от 17.03.2010 г. подлежит признанию незаконным в части взыскания налогов, пеней, штрафов в общем размере 5.605.166 руб. 94 коп., из них: в части взыскания налогов в размере 4.869.920 руб. 49 коп., пеней в сумме 735.234 руб. 36 коп., штрафа в размере 12 руб. 09 коп., как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах в указанной части.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2012 года по делу N А41-13336/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС N 21 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Л.М. Мордкина Е.Е. Шевченко