Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2014 г. N Ф05-10503/14 по делу N А40-158301/2012

г. Москва

06 октября 2014 г.

Дело N А40-158301/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

ЗАО "Энергогазинжиниринг": не явился

ООО "АТИС-Лаб": Иванова Я.М., дов. от 08.09.2014 N 1/09

ЗАО "ГРАСИС": не явился

рассмотрев в судебном заседании 29.09.2014 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТИС-Лаб"

на определение от 19.05.2014 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Марковым П.А.,

на постановление от 30.07.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Каменецким Д.В., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Энергогазинжиниринг",

о включении в реестр требований кредиторов требования ЗАО "ГРАСИС" в размере 19 900 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2013 в отношении ЗАО "Энергогазинжиниринг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Семченко Е.В. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 77 от 07.05.2013.

В Арбитражный суд города Москвы 01.04.2014 поступило заявление ЗАО "ГРАСИС" о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 19.900.000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014, заявление удовлетворено в полном объёме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АТИС- Лаб" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить или изменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование требований кассационной жалобы заявитель ссылается на ничтожность сделок по основанию их мнимости.

Заявитель жалобы настаивает на том, что при совершении сделок допущено злоупотребление правом, что позволяет квалифицировать сделки как ничтожные на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению заявителя, указанные сделки отвечают признакам подозрительной сделки, установленным пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником с доводами жалобы не соглашается, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Представитель заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником и кредитором заключены договоры уступки прав требования от 19.09.2012 по договорам поставки от 08.10.2008 N 1710308/1492/Д и от 07.10.2008 N 1710308/1493/Д, в соответствии с которыми должник уступил, а кредитор принял право требования к ЗАО "Ванкорнефть" по вышеназванным договорам поставки, заключенным между ЗАО "Энергогазинжиниринг" и ЗАО "Ванкорнефть". Впоследствии, в процедуре наблюдения, указанные договоры были расторгнуты с согласия временного управляющего. Задолженность по договорам в общем размере 19 900 000 рублей зафиксирована в акте сверки.

Суды установили, что заявителем требований представлены достаточные доказательства, подтверждающих наличие и размер задолженности по договорам уступки права требования. Факт получения неосновательного обогащения должником подтвержден материалами дела (по платежным поручениям N 610 от 21.11.2012 на сумму 150 000 руб. (назначение платежа - "Оплата по Договору уступки права требования (цессии) по Дог. поставки N 1710308/1492/Д от 08.10.08); N 619 от 30.11.2012 на сумму 7 300 000 руб. (назначение платежа-"Оплата по Договору уступки права требования (цессии) по Дог. поставки N 1710308/1492/Д от 08.10.08); N 631 от 04.12.2012 на сумму 2 500 000 руб. (назначение платежа - "Оплата по Договору уступки права требования (цессии) по Дог. поставки N 1710308/1492/Д от 08.10.08); N 609 от 21.11.2012 на сумму 150 000 руб. (назначение платежа - "Оплата по Договору уступки права требования (цессии) по Дог. поставки N 1710308/1493/Д от 07.10.08); N 618 от 30.11.2012 на сумму 7 300 000 руб. (назначение платежа -"Оплата по Договору уступки права требования (цессии) по Дог. поставки N 1710308/1493/Д от 07.10.08); N 630 от 04.12.2012 на сумму 2 500 000 руб. (назначение платежа -"Оплата по Договору уступки права требования (цессии) по Дог. поставки N 1710308/1493/Д от 07.10.08) на общую сумму 19 900 000 рублей. Доказательства погашения задолженности перед кредитором должником в материалах дела отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводу кредитора заявителя о мнимости договоров уступки права требования, который им обоснованно отклонен со ссылкой на то, что все доводы о злоупотреблении кредитором и должником гражданскими правами носят предположительный характер. Мнимость и притворность указанной сделки не доказана.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, а также правомерность предъявленных требований и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ЗАО "ГРАСИС".

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу N А40-158301/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Е.А. Петрова М.Д. Ядренцева