Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 09АП-25503/14

Москва

30 июля 2014 г.

Дело N А40-158301/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Д.В. Каменецкого

при ведении протокола помощником судьи Рахмановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АТИС-Лаб"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2014 по делу N А40-158301/12, вынесенное судьей П.А. Марковым

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Энергогазинжиниринг",

о включении в реестр требований кредиторов требования ЗАО "ГРАСИС" в размере 19 900 000 рублей;

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "ГРАСИС" - Карпушин Д.В. дов. 20.03.14г.

конкурсный управляющий Семченко Е.В. реш АСгМ от 12.02.14г

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2013 г. в отношении ЗАО "Энергогазинжиниринг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Семченко Е.В. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77 от 07.05.2013, на стр. 11.

В Арбитражный суд города Москвы 01.04.2014 поступило заявление ЗАО "ГРАСИС" о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 19.900.000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2014 заявление удовлетворено в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "АТИС-Лаб" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что ООО "Грасис" владеет 99 процентами уставного капитала должника, что, по его мнению, свидетельствует о недействительности (мнимости) сделок, между должником и ЗАО "Грасис".

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО "ГРАСИС" и конкурсный управляющий Семченко Е.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заявителя жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что сумму заявленных для включения в реестр требований - 19 900 000 рублей составляет неосновательное обогащение должника, перечисленное кредитором ЗАО "Грасис" по платежным поручениям N 610 от 21.11.2012 на сумму 150 000 руб. (назначение платежа - "Оплата по Договору уступки права требования (цессии) по Дог. поставки N 1710308/1492/Д от 08.10.08); N 619 от 30.11.2012 на сумму 7 300 000 руб. (назначение платежа-"Оплата по Договору уступки права требования (цессии) по Дог. поставки N 1710308/1492/Д от 08.10.08); N 631 от 04.12.2012 на сумму 2 500 000 руб. (назначение платежа - "Оплата по Договору уступки права требования (цессии) по Дог. поставки N 1710308/1492/Д от 08.10.08); N 609 от 21.11.2012 на сумму 150 000 руб. (назначение платежа - "Оплата по Договору уступки права требования (цессии) по Дог. поставки N 1710308/1493/Д от 07.10.08); N 618 от 30.11.2012 на сумму 7 300 000 руб. (назначение платежа -"Оплата по Договору уступки права требования (цессии) по Дог. поставки N 1710308/1493/Д от 07.10.08); N 630 от 04.12.2012 на сумму 2 500 000 руб. (назначение платежа -"Оплата по Договору уступки права требования (цессии) по Дог. поставки N 1710308/1493/Д от 07.10.08) на общую сумму 19 900 000 рублей.

Между должником и кредитором заключены договоры уступки прав требования от 19.09.2012 по договорам поставки N 1710308/1492/Д от 08.10.2008 и N 1710308/1493/Д от 07.10.2008, в соответствии с которыми должник уступил, а кредитор принял право требования к ЗАО "Ванкорнефть" по вышеназванным договорам поставки, заключенным между ЗАО "Энергогазинжиниринг" и ЗАО "Ванкорнефть". Впоследствии, в процедуре наблюдения, указанные договоры были расторгнуты с согласия временного управляющего. Задолженность по договорам в общем размере 19 900 000 рублей зафиксирована в акте сверки.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств погашения должником спорной задолженности.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными, подтвержденными представленными в дело доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в материалах дела достаточного количества доказательств, подтверждающих наличие и реальность обязательств должника перед ЗАО "Грасис" - актов сверки, соглашений о расторжении договора цессии и платежных поручений.

Доводы ООО "АТИС-Лаб" о мнимом характере сделок отклоняются как безосновательные и опровергающиеся представленными в материалы дела доказательствами. По существу все доводы апелляционной жалобы носят предположительный характер о злоупотреблении кредитором и должником гражданскими правами и подлежат отклонению как бездоказательные.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2014 г. по делу N А40-158301/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АТИС-Лаб" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Д.В. Каменецкий