Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2013 г. N Ф05-4935/13 по делу N А41-35593/2012

г. Москва

28 мая 2013 г.

Дело N А41-35593/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Ананьиной Е.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца Максимовой Татьяны Юрьевны: неявка, извещен

от ответчика ООО "АэроТрейдСервис": Кравченко Г.С., дов. от 15.01.2013 N 9 (ген. директор Мартынюк А.В., полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица Зиновьевой Екатерины Александровны: неявка, извещена

от третьего лица Стениной Виктории Константиновны: неявка, извещена

от третьего лица Мартынюк Андрея Викторовича: неявка, извещен

рассмотрев 27.05.2013 в судебном заседании кассационную жалобу истца - Максимовой Татьяны Юрьевны

на решение от 14.11.2012

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Калининой Н.С.,

на постановление от 19.02.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Куденеевой Г.А., Быковым В.П., Мальцевым С.В.,

по иску Максимовой Татьяны Юрьевны

к обществу с ограниченной ответственностью "АэроТрейдСервис" (Московская обл., Домодедовский р-н, Аэропорт "Домодедово", ЗАО "Домодедово Кэтеринг Сервис"; ОГРН 1025001282790),

третьи лица: Зиновьева Екатерина Александровна, Стенина Виктория Константиновна, Мартынюк Андрей Викторович,

о признании недействительным решения исполнительного органа в виде уведомления о созыве внеочередного общего собрания участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Максимова Татьяна Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "АэроТрейдСервис" (далее - ООО "АэроТрейдСервис") о признании недействительным решения исполнительного органа (генерального директора общества Мартынюка А.В.) в виде уведомления о созыве внеочередного общего собрания участников общества, принятого и подписанного генеральным директором ООО "АэроТрейдСервис".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Зиновьева Екатерина Александровна, Стенина Виктория Константиновна и Мартынюк Андрей Викторович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец - Максимова Татьяна Юрьевна обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истица (заявитель кассационной жалобы) и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы Максимовой Татьяны Юрьевны к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО "АэроТрейдСервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 31.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1025001282790.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 21.07.2012, участниками общества по состоянию на 20.07.2011 являются Максимова Т.Ю., владеющая долей в размере 45 процентов уставного капитала общества, Мартынюк А.В. - с долей в размере 45 процентов уставного капитала общества, Зиновьева Е.А. (Коровникова Е.А.) - с долей в размере 5 процентов уставного капитала общества, Стенина В.К. - с долей в размере 5 процентов уставного капитала общества.

Истцом - Максимовой Т.Ю. 27.07.2012 получено уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников общества, подписанное генеральным директором ООО "АэроТрейдСервис" Мартынюком А.В., согласно которому проведение внеочередного общего собрания участников общества назначено на 20.08.2012 на 16 час. 00 мин. со следующей повесткой дня:

- о совете директоров общества;

- об обсуждении внесения в устав общества изменений и о принятии новой редакции устава общества;

- об отмене решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленные протоколом N 36 от 06.03.2012;

- рассмотрение вопроса и принятие решения о создании в аэропорте г. Чита и в аэропорте г. Омск обособленных структурных подразделений общества;

- об оформлении решения, принятого участниками общества при распределении чистой прибыли общества по итогам 2011 года (вопрос N 6 протокола N 37 от 12.04.2012) о направлении части чистой прибыли общества, в размере 30.401.497 руб. 27 коп. на приобретение внеоборотных активов и расширение производства общества.

Максимова Т.Ю. ссылается на пункт 3 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и указывает, что решение исполнительного органа - генерального директора ООО "АэроТрейдСервис" Мартынюка А.В. в виде уведомления о созыве внеочередного общего собрания участников общества является незаконным, поскольку полномочий у генерального директора на созыв внеочередного собрания участников общества не имелось, и принятие такого решения нарушает право истца на управление делами общества.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав и удовлетворение иска не приведет к их восстановлению.

Согласно положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо само определяет способ защиты его нарушенного права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Судами при рассмотрении спора установлено, что в соответствии с уставом общества органами управления ООО "АэроТрейдСервис" являются общее собрание, совет директоров и генеральный директор, а по условиям пункта 3.1.4 устава общества внеочередное общее собрание созывается советом директоров по его инициативе, по требованию генерального директора общества, по требованию аудитора общества, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества в случае, если не соблюден установленный настоящим Федеральным законом порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников обществ, и если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов.

В случае, если в течение установленного Законом об обществах с ограниченной ответственностью срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения (пункт 4 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Суды, исходя из указанных норм права, правомерно указали, что уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников общества не является решением исполнительного органа общества и не подлежит оценке по правилам пункта 3 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и законом не предусмотрена возможность обжалования в судебном порядке уведомления о созыве внеочередного общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как установлено судами, истица принимала участие в общем собрании, о котором ее уведомил единоличный исполнительный орган (генеральный директор), однако никакие предложения об изменении повестки дня или о других нарушениях при подготовке собрания истицей на собрании не заявлялись.

На основании вышеизложенного, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав. Между тем, истица, считающая, что у исполнительного органа - генерального директора не имелось полномочий на созыв внеочередного общего собрания общества, вправе обжаловать решение общего собрания, инициированное исполнительным органом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.11.2012 Арбитражного суда Московской области и постановление от 19.02.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-35593/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Петрова