Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2010 г. N Ф05-11518/10 по делу N А41-3400/2010

г. Москва

25 октября 2010 г.

Дело N А41-3400/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.

судей Тетёркиной С.И., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от заявителя - Сохор Н.В. дов-ть от 13.10.10 б/н;

от заинтересованного лица - Шустов Н.А. дов-ть от 03.02.10 N 03-12/0059;

рассмотрев 18.10.2010 в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России по г. Воскресенску Московской области

на решение от 28.04.2010

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Поповченко В.С.

на постановление от 05.08.2010

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Александровым Д.Д., Кручининой Н.А., Мордкиной Л.М.

по заявлению ООО "Сигнал-Авто"

о признании недействительным решения и обязании возместить НДС

к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сигнал-Авто" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Воскресенску Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 09.07.2009 N 24 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, в размере 164 208 рублей 81 копейка и об обязании возместить НДС в сумме 164 208 рублей 81 копейка путем зачета.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы инспекция ссылается на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года инспекцией вынесено решение от 09.07.2009 N 24 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 164 208 рублей 81 копейка.

В ходе проверки инспекция установила, что общество неправомерно применяло вычеты по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО "Траекс-М", поскольку документы от имени контрагента подписаны неустановленным лицом. Кроме того, инспекцией установлено отсутствие ООО "Траекс-М" по адресу, указанному в данных документах, учредитель и руководитель контрагента - Желнов С.М., является "массовым" учредителем и руководителем, что свидетельствует об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и о недобросовестности контрагента. Данный вывод инспекции основан также на утверждении инспекции об отсутствии в действиях заявителя должной осмотрительности.

Посчитав решение налогового органа незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая недействительными решения налогового органа, суды исходили из подтверждения обществом права на вычет по налогу на добавленную стоимость в соответствии со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации надлежащими документами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные названной статьей вычеты.

Порядок предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг).

Из приведенных норм следует, что условиями для применения налогового вычета по НДС являются: приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет и наличие соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, оформленных в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика в случае соблюдения вышеуказанных требований Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель представил налоговому органу в обоснование заявленных вычетов по НДС по контрагенту все необходимые документы (договоры с контрагентом ООО "Траекс-М", договоры с поставщиками, счета-фактуры, товарные накладные, подтверждающие факт получения товаров от поставщиков и факт отгрузки покупателю за 2 квартал 2008 года, книги покупок, книги продаж, копии журналов учета выставленных и полученных счетов-фактур, акты выполненных работ (услуг), регистры бухгалтерского учета; приказы на должностных лиц, а также копии карточки счета 60.1, журнал проводок 68, 19), что инспекцией не оспаривается.

Доводы налогового органа о недостоверности сведений в представленных документах налогоплательщика в связи с отсутствием контрагента по указанному адресу, несоответствие адреса контрагента, указанного в счете-фактуре, адресу в учредительных документах, о подписании представленных предпринимателем счетов-фактур и первичных документов от имени ООО "Траекс-М" неустановленным лицом, не представлении на проверку товарно-транспортных накладных, были обоснованно отклонены, поскольку инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о фиктивности сделок, заключенных с ООО "Траекс-М", совершения ими согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета.

Довод инспекции о том, что ООО "Траекс-М" представляет недостоверную отчетность, в том числе по НДС, также подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство в отсутствие доказательств согласованности действий с контрагентом не является основанием признания налоговой выгоды необоснованной.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Доводы налогового органа о том, что обществом пропущен срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения с заявлением в суд, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, не может служить основанием для отмены судебных актов.

Как видно из содержания заявленных требований обществом наряду с требованием о признании незаконным решения налогового органа заявлены требования имущественного характера (об обязании возместить НДС), на которые не распространяется срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судом о том, что срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом не пропущен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией налогового органа по данному делу, приводились им при рассмотрении дела в судебных инстанциях и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах. Переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2010 года по делу N А41-3400/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Воскресенску Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

С.И.Тетёркина О.А.Шишова